Ухвала суду № 28031117, 26.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 р.

Справа № 2-а-2968/10/1470

Категорія:8.2

Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Панорама-Инвест»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року по справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до приватного підприємства «Панорама-Инвест»про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Панорама-Инвест»подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою від 05 липня 2010 року Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах Держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до приватного підприємства «Панорама-Инвест» про стягнення на користь державного бюджету Заводського району м. Миколаєва податкового боргу у розмірі 21 743,43 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Прокурор Заводського району м. Миколаєва, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог суд першої інстанції встановив, що приватне підприємство «Панорама-Инвест» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 28 травня 1999 року, є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування», зареєстроване та взяте на облік як платник податків в Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва 03 червня 1999 року за № 388.

Суд першої інстанції встановив, що 04 березня 2010 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати та подання доручень до установ банків на перерахування належного до сплати податку на додану вартість відповідачем.

За результатами перевірки складений акт № 694/152-14/30459988 від 04 березня 2010 року, та за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання донараховано штрафну санкцію в сумі 500,40 грн. згідно податкового повідомлення - рішення від 16 березня 2010 р. № 0001111502/0.

За результатами перевірки складений акт № 695/152-14/30459988 від 04 березня 2010 року, та за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання донараховано штрафну санкцію в сумі 150,60 грн. згідно податкового повідомлення - рішення від 16 березня 2010 року № 0001121502/0.

За результатами перевірки складений акт № 696/152-14/30459988 від 04 березня 2010 року, та за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання донараховано штрафну санкцію в сумі 1537,15 грн. згідно податкового повідомлення - рішення від 16 березня 2010 року № 0001131502/0.

Крім того, за результатами перевірок за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання відповідачу нарахована пеня в сумі 191,56 грн., 33,42 грн., 35,89 грн.

Суд першої інстанції встановив, що зазначені податкові повідомлення рішення направлені на адресу відповідача, отримані представником відповідача 18 березня 2010 року, та у зв'язку з частковою сплатою в сумі 191,83 грн., сума заборгованості відповідача зі сплати податку на додану вартість складає 2 257,19 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 08 квітня 2010 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати податку на прибуток відповідачем.

За результатами перевірки складені акти № 1240/151/30459988 від 08 квітня 2010 року, № 1242/151/30459988 від 08 квітня 2010 року, № 1243/151/30459988 від 08 квітня 2010 року.

За несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання відповідачу донараховано штрафну санкцію в сумі 1 876 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2010 року № 0001641501/0, штрафну санкцію в сумі 6 615,51 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2010 року № 0001631501/0, штрафну санкцію в сумі 686 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2010 року № 0001621501/0, граничний строк сплати згідно даних податкових повідомлень-рішень не пізніше 10 дня від дати вручення.

Суд першої інстанції встановив, що податкові повідомлення-рішення отримані представником відповідача особисто 08 квітня 2010 року, та у зв'язку з частковою сплатою в сумі 438,69 грн., сума заборгованості відповідача зі сплати податку на прибуток складає 8 738,82грн.

Суд першої інстанції встановив, що згідно акту про результати планової виїзної перевірки ПП «Панорама-Инвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства № 5492/23-600/30459988 від 26 грудня 2008 року відповідачу донараховано основний платіж на суму 3 942,68грн. (податкове повідомлення-рішення № 0000021702/0 від 19 січня 2009 року), за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання нарахована пеня в сумі 417,79 грн. та пеня в сумі 162,08 грн.

Суд першої інстанції встановив, що у зв'язку з частковою сплатою в сумі 4 000 грн., сума заборгованості відповідача зі сплати податку з доходів найманих працівників складає 522,55грн.

Суд першої інстанції встановив, що згідно податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік податкове зобов'язання відповідача за листопад 2009 року складає 4 958,73грн., за грудень 2009 року –4 958,73грн. За несвоєчасну сплату податкового зобов'язання відповідачу нарахована пеня в сумі 679,64 грн., пеня в сумі 119,11 грн., пеня в сумі 116,47 грн., пеня в сумі 11,19 грн., пеня в сумі 16,23 грн., пеня в сумі 36,02 грн.

Суд першої інстанції встановив, що в установлені законодавством строки узгоджена сума податкового зобов'язання відповідачем сплачена лише в сумі 671,25 грн., а заборгованість по сплаті орендної плати складає 10 224,87грн.

Суд першої інстанції встановив, що загальна сума податкового боргу відповідача складає 21 743,43грн.

Оскільки відповідач отримав податкові повідомлення рішення, провів часткову оплату по них, самостійно визначив податкове зобов’язання з плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, та також частково провів оплату по ним, суд першої інстанції встановив наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута в письмовому проваджені.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Приватне підприємство «Панорама-Инвест»зареєстроване та взяте на облік як платник податків в Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва 03 червня 1999 року за № 388, та відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»зобов’язано подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена до стягнення сума є узгодженим податковим зобов’язанням, оскільки:

- податкові повідомлення - рішення від 16 березня 2010 року № 0001111502/0, № 0001121502/0, № 0001131502/0 отримані представником відповідача 18 березня 2010 року, та по ним проведена часткова оплата;

- податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2010 року № 0001641501/0, № 0001631501/0, № 0001621501/0, отримані представником відповідача особисто 08 квітня 2010 року та по ним проведена часткова оплата

- податкове повідомлення-рішення № 0000021702/0 від 19 січня 2009 року за основним платежем на суму 3 942,68 грн., за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання нарахована пеня в сумі 417,79 грн. та пеня в сумі 162,08 грн., частково оплачене;

- податкове зобов’язання згідно податкової декларації відповідача з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік не своєчасно оплачене за листопад 2009 року, за грудень 2009 року

З урахуванням положень ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зазначені податкові зобов’язання є податковим боргом.

Отримавши податкові повідомлення-рішення, апелянт не скористався своїм правом на апеляційне оскарженні та на оскарження в судовому порядку цих рішень, визначивши в податковій декларації податкове зобов’язання з плати за земельні ділянки державної і комунальної власності апелянт провів їх часткову оплату.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосуються підстав, які можуть бути враховані при розгляді справи про скасування податкових-повідомлень рішень (форма оформлення рішень та ін.)

Апелянт не заперечує часткову оплату податкового боргу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова –без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Панорама-Инвест»залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П. Шеметенко