Ухвала суду № 28030305, 06.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/24817/12

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача Хомутенко С. В.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Компанія Едельвейс»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Компанія Едельвейс»(далі -ТОВ «ТБ «Компанія Едельвейс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова (далі -ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова) в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року позов ТОВ «ТБ «Компанія Едельвейс» задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року залишено без змін.

Не погодившись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ТОВ «ТБ «Компанія Едельвейс».

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ТБ «Компанія Едельвейс»з питань правомірності формування залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №1583/07-010/37189332 від 15.09.2011 року, відповідно до якого було виявлено завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) в декларації податку на додану вартість за липень 2011 року 1268410,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000360070 від 29.09.2011 року, згідно якого позивачу було визначено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 1268410,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Артамет" (продавець) та ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" (покупець) було укладено договори купівлі - продажу об'єктів нерухомого майна від 26.04.2011 року №б/н, які були зареєстровані приватним нотаріусом ХМНО ХО ОСОБА_5 за наступними номерами: №2189, №2192, №2186, №2177, №2171, №2180, №2174, №2165, №2195, №2168, №2162, №2153, №2183, №2156, №2159, та відповідно до ст. 82 Цивільного кодексу України зареєстровані у Комунальному підприємстві «Первомайському бюро технічної інвентаризації».

Згідно умов договорів ТОВ "Артамет" були виписані акти прийому - передачі та податкові накладні, у відповідності до факти проплати.

Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити визначені даною статтею.

Пунктом 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України зазначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку.

Судами попередніх інстанцій підтверджено, що ТОВ "Артамет" 27 квітня 2011 року була виписана одна податкова накладна на адресу позивача №6 від 27.04.2011 року на суму ПДВ 1262850,00 грн. за всіма зазначеними договорами.

ТОВ "Артамет" 27.04.2011 року, через помилковість вказаної податкової накладної, вдруге направлено податкові накладні у кількості 15 штук з №6 по №20 від 27.04.2011 року по кожній угоді окремо та лист, в якому просить замінити невірно виписану податкову накладну №6 від 27.04.2011 року та прийняти до обліку вказаних 15 податкових накладних.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку її заповнення» визначено, що у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Крім того, судами попередніх інстанцій вірно визначено, що в даному випадку відсутній факт відмови ТОВ "Артамет" у наданні податкової накладної, крім того звернення покупця із скаргою є його правом, а не обов'язком.

Отже дії ТОВ "Артамет" щодо не реєстрації в Єдиному державному реєстрі помилково виписаної податкової накладної не можуть слугувати підставою для позбавлення ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" права на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Також судами попередніх інстанцій підтверджено, що в наданому до ДПІ реєстрі виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "ТБ "Компанія Едельвейс" за квітень була відображена невірна податкова накладна №6 від 27.04.2011 року на суму ПДВ 1262850,00 грн. та в ньому не було відображено зроблені в податковому обліку виправлення, тобто отримання вірних податкових накладних.

Згідно листа ДПА України №16847/7/16-1517-26 від 18.08.2010 року "Про податкові накладні, отримані у періодах, відмінних від періодів їх виписування" виправлення помилки в реєстрі здійснюється за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок коректурним методом або методом "сторно". Застосування коректурного методу виправлення помилки допускається лише до того реквізиту, виправлення якого не призводить до змін показників у реєстрі. Коригування помилкових записів у реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Наказом №1002 ДПА України від 24.12.2010 року «Про затвердження Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних» закріплено, що коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідно до вимог ст. 198 ПК України позивачем правомірно було віднесено до податкового кредиту квітня 2011 року суму ПДВ у розмірі 1262850,00 грн. по операціях з ТОВ "Артамет", що підтверджена податковими накладними за №6 - №20 від 27 квітня 2011 року, які виписані належним чином та своєчасно.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року -без змін.

Ухвала є остаточною, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О. І. Степашко М. О. Федоров