Ухвала суду № 28030252, 06.12.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м. Київ К/9991/17528/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "Ремікс" до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "Ремікс" (далі -ПП "Ремікс") звернулась до суду з позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області (далі -Краснодонська ОДПІ) в якому просить визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року позов ПП "Ремікс" задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року апеляційну скаргу Краснодонської ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Краснодонська ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Ремікс" у задоволені позову.

ПП "Ремікс" подало письмові заперечення на касаційну скаргу Краснодонської ОДПІ.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, що Краснодонською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведеної перевірки Краснодонською ОДПІ складено акт №365/23/31379818 від 12 березня 2010 року згідно якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.п 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22 травня 2003 року №889 «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 24098, 14 грн.

На підставі акту перевірки Краснодонською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2010 року № 0000401740/0.

Після адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 25 березня 2010 року №0000401740/0 Краснодонською ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 28 квітня 2010 року №0000401740/1, від 09 липня 2010 року №0000401740/2 та від 16 вересня 2010 року №0000401740/3.

Судами попередніх інстанцій вірно визначено, що спірним питанням в даній справі є встановлення факту праці перелічених у акті перевірки від 12 березня 2010 року 7 осіб, які нібито працювали у структурному підрозділі позивача, в магазині «Норма»за період 2007-2009 років та отримали дохід на загальну суму 30600 грн., у зв'язку з чим зроблено висновок, що позивач не утримав і не перерахував податок з доходів фізичних осіб в сумі 4590,00 грн.

Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого

Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року №984 зареєстрованого

в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 5.2 зазначеного Порядку встановлено що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

1. чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

2. зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

3. у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

4. у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

5. у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

За правилом підпункту 5.3 того ж Порядку виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Судами попередніх інстанцій зроблено вірний висновок, що належними доказами є первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, а не пояснення під час проведення оперативно-розшукових заходів.

Крім того, судами попередніх інстанцій вірно визначено, що відповідачем взагалі не встановлено та не підтверджено належними доказами факт перебування 7 осіб у трудових відносинах з позивачем.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що представниками відповідача не було доведено правомірність прийнятих рішень щодо нарахування ПП «Ремікс»податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 72 294,42 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області залишити без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров