Ухвала суду № 28029568, 17.12.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року № 2а-5373/10/2570

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 у справі, -

за позовом відділу Держкомзему у Коропському районі Чернігівської області

до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 07.12.2012 надійшла заява про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 по справі № 2а-5373/10/2570 за позовом відділу Держкомзему у Коропському районі Чернігівської області до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі (від 17.12.2012 вх. № 22629).

За таких обставин, враховуючи ч. 5 ст. 265 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот виконання судового рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд прийшов до висновку, що заяву про поворот виконання судового рішення необхідно задовольнити з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 по справі № 2а-5373/10/2570 –скасовано, відділу Держкомзему у Коропському районі Чернігівської області –у позові відмовлено.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 відділом Держкомзему у Коропському районі Чернігівської області було сплачено суму в дохід державного бюджету 1270,00 грн. та штраф у розмірі 2540,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями в матеріалах справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2012 касаційну скаргу відділу Держкомзему у Коропському районі Чернігівської області задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 –скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 –залишено в силі.

Відповідно, перевіряючи підстави звернення відділу Держкомзему у Коропському районі Чернігівської області до суду із заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010, суд зазначає наступне.

В силу ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

При цьому, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання (ч. 3 ст. 265 Кодексу).

Отже, основними критеріями, при яких допустимий поворот виконання судового рішення є: скасування судового рішення із закриттям провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду або відмова у задоволенні адміністративного позову чи задоволення позовних вимог у меншому розмірі судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Таким чином, зважаючи на обставини справи та відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви відділу Держкомзему у Коропському районі Чернігівської області про поворот виконання судового рішення, суд вважає можливим допустити поворот виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2012, що набрала законної сили, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 –скасовано, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2010 –залишено в силі, якою задоволено позовні вимоги відділу Держкомзему у Коропському районі Чернігівської області до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, а питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом касаційної інстанції, суд приходить до висновку, що заява відділу Держкомзему у Коропському районі Чернігівської області про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 по справі № 2а-5373/10/2570 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 41, 160, 165, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву відділу Держкомзему у Коропському районі Чернігівської області про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 по справі № 2а-5373/10/2570 - задовольнити.

2. Допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 по справі № 2а-5373/10/2570 за позовом відділу Держкомзему у Коропському районі Чернігівської області до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення в сумі 3810,00 грн.

3. Стягнути на користь відділу Держкомзему у Коропському районі Чернігівської області з державного бюджету грошові кошти в сумі 3810,00 грн. (три тисячі вісімсот десять гривень 00 коп.) на р/р 35215003003853, ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22826505

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб