Постанова № 28028352, 10.12.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 р. справа № 2a-1870/8880/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Аторіної В.С.

представника позивача Подибайла А.Ю.

представника відповідача Коваленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №2a-1870/8880/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та протиправними, стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та протиправними, стягнення заподіяної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 29.10.2012р. після отримання банківської виписки за 26.10.2012р. у банку ПАТ «КІБ Креді Агріколь» позивачем було виявлено, що з рахунку, який належить ТОВ «Білопілля Агро» було безспірно списано кошти у розмірі 557225,28 грн. Підстава списання значиться, як стягнення податкового боргу відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України та постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 у справі №2а-1870/6238/12. Дане списання відбувалось на підставі інкасового доручення (розпорядження) №30 від 18.10.2012р., виписаного Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією. При цьому відповідачем не було враховано, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. у справі №2а-1870/6238/12 не набрала законної сили, тому Сумська МДПІ не мала права виписувати інкасове доручення на безспірне списання коштів. На думку позивача такі неправомірні дії Сумської МДПІ заподіяли йому матеріальну шкоду в сумі 557225,28 грн.

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що отримавши постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. про стягнення податкового боргу з ТОВ «Білопілля Агро», податкова інспекція направила банку інкасове доручення про безспірне списання з позивача суми боргу.

Представник позивача Подибайло А.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Коваленко Л.М. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с.29).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 у справі №2а-1870/6238/12 задоволено позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, стягнуто з ТОВ «Білопілля Агро» за рахунок коштів на рахунках у банках суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 821604,22 грн. (а.с.7-10).

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За приписами п. 12.1 Постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» від 21 січня 2004 року № 22 (надалі - Інструкція) органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є органи державної податкової служби.

Пунктом 12.3 Інструкції визначено, що стягувач несе відповідальність згідно із законом за необґрунтованість стягнення коштів.

Відповідно до п. 12.4 Інструкції стягувач для стягнення коштів оформляє не менше ніж у трьох примірниках інкасове доручення (розпорядження) за формою, наведеною в додатку 24 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції. У реквізиті "Призначення платежу" інкасового доручення (розпорядження) стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення. Судове рішення, на підставі якого оформлено інкасове доручення (розпорядження), банку не подається.

Судом встановлено, що Сумська МДПІ, отримавши постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. про стягнення податкового боргу з ТОВ «Білопілля Агро», оформила і направила банку інкасове доручення (розпорядження) №30 від 18.10.2012р. про безспірне списання з позивача суми боргу у розмірі 557225,28 грн.

При цьому Сумською МДПІ не було враховано, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. про стягнення податкового боргу з ТОВ «Білопілля Агро» не направлялася Сумській МДПІ до виконання, як це передбачено п.95.3 ст.95 Податкового Кодексу України.

Відповідачу була направлена копія постанови суду для відома з відміткою суду, що рішення не набрало законної сили.

Таким чином, Сумська МДПІ не мала права оформляти і направляти банку інкасове доручення (розпорядження) №30 від 18.10.2012р. про безспірне списання з позивача суми боргу у розмірі 557225,28 грн., на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили.

Що стосується позовних вимог про стягнення з Сумської МДПІ на користь ТОВ «Білопілля Агро» 557225,28 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовуються державою. Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент оформлення Сумською МДПІ інкасового доручення (розпорядження) №30 від 18.10.2012р. про безспірне списання з позивача суми боргу у розмірі 557225,28 грн., у ТОВ «Білопілля Агро» існував податковий борг з податку на додану вартість, хоча і не був узгодженим, оскільки рішення суду про стягнення боргу не набрало законної сили.

Проте, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012р. постанова Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 у справі №2а-1870/6238/12, якою задоволено позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, стягнуто з ТОВ «Білопілля Агро» за рахунок коштів на рахунках у банках суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 821604,22 грн., залишена без змін.

Тобто, після отримання вказаної ухвали суду та постанови суду, у Сумської МДПІ виникає право на безспірне списання податкового боргу в сумі 557225,28 грн. з рахунку позивача.

Отже передчасне безспірне списання грошових коштів в сумі 557225,28 грн. з рахунку позивача не може розцінюватися як спричинення матеріальної шкоди.

Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 32грн. 19коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій неправомірними та протиправними, стягнення заподіяної шкоди -задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Сумської міжрайонної державної податкової інспекції щодо складання та направлення інкасового доручення (розпорядження) №30 від 18.10.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з рахунку Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (40000, м.Суми, вул.Баумана, 43) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Білопілля Агро" (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 43, код 35103599, р/р 2600275313 в СОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805) судові витрати в сумі 32грн.19коп. (тридцять дві грн. 19 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 14 грудня 2012 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар