Ухвала суду № 28027959, 22.11.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2012 року № 2а-5665/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву

за позовомПриватного акціонерного товариства «ДПД Україна»доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби, Державної податкової служби у Київській областіпровизнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року Приватне акціонерне товариство «ДПД Україна», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В позовних вимогах позивач просив суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС від 23.10.2012 року № 729 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ДПД Україна».

Також позивач просив суд визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки, в результаті якої було складено акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «ДПД Україна»від 29.10.2012 року № 407/22-2/35325422 в частині дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з БВП «Строитель-Плюс»за весь період діяльності та визнати протиправними дії ДПС у Київській області, які відображені в листі від 16.10.2012 року вих. № 2566/10/10-206/598-1310 щодо зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС провести відповідно до вимог підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланову перевірку ПАТ «ДПД Україна»протиправними.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору № 10825 від 27.08.2012 року в сумі 32, 19 гривень.

Однак, фактично, позивач за подання до суду адміністративного позову судовий збір не сплатив не зважаючи на те, що ним додано платіжне доручення про сплату судового збору № 10825 від 27.08.2012 року в сумі 32, 19 гривень, з огляду на наступне.

Згідно Акта Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року, складеного працівниками Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) встановлено, що надане позивачем платіжне доручення про сплату судового збору № 10825 від 27.08.2012 року в сумі 32, 19 гривень на підтвердження сплати судового збору по адміністративній справі № 2а-5665/12/1070 вже міститься в базі даних та було зареєстровано в адміністративній справі № 2а-4221/12/1070, в якій позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ № 429 від 19.07.2012 року та визнати протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби по проведенню перевірки, за наслідками якої складено Акт про результати документальної виїзної перевірки ПАТ «ДПД Україна»від 30.07.2012 року №254/22-2/35325422.

По справі № 2а-4221/12/1070 постановою від 19.09.2012 року у задоволенні позову ПАТ «ДПД Україна»було відмовлено. З вищезазначеної постанови не вбачається, що позивачу за вказаним платіжним дорученням було повернуто понесені ним судові витрати або поверталося платіжне доручення.

Отже, в даному випадку судовий збір позивачем по даній справі не сплачено, а подане платіжне доручення про сплату судового збору № 10825 від 27.08.2012 року в сумі 32, 19 гривень до уваги судом не приймається з тих підстав, що воно було доказом про сплату судового збору в адміністративній справі № 2а-4221/12/1070.

Дана обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору з урахуванням встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДПД Україна»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області, Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2012 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.