Рішення № 28027283, 12.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.12 Справа№ 5015/4345/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», м. Стрий Львівської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області

про: зобов'язання повернути орендоване приміщення, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, загальною площею 112 кв.м.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача: Марочканич М.О. (довіреність вих.№27-02/12 від 27.02.2012 року)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 12.10.2010 року)

Представникам сторін роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 12.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», м. Стрий Львівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області про зобов'язання повернути орендоване приміщення, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, загальною площею 112 кв.м..

Ухвалою суду від 17.10.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.11.2012 року. У судових засіданнях 01.11.2012 року, 09.11.2012 року та 07.12.2012 року оголошувались перерви до 09.11.2012 року, 07.12.2012 року та до 12.12.2012 року відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовуються припиненням дії Договору оренди № 2 від 01.03.2010 року, внаслідок чого позивач просить зобов'язати відповідача повернути орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 112 кв.м.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимог ухвали суду від 17.10.2012 року виконав частково, позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити повністю з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 17.10.2012 року виконав частково, проти позову заперечив з підстав, наведених у поданому 09.11.2012 року через канцелярію суду відзиві на позовну заяву за вх. № 940.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01 березня 2010 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладений Договір оренди № 2 (Договір).

У відповідності до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (об'єкт оренди). Пунктом 1.2. Договору зазначено, що об'єкт оренди знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Заньковецької, 82. Загальна площа об'єкта оренди відповідно до п.1.3. Договору становить 112 кв.м.

Згідно п.6.1. Договору, він укладений строком на шість місяців з 01.03.2010 року по 31.08.2010 року.

Відповідно до п.6.2 Договору, у разі відсутності протягом одного місяця до закінчення строку дії цього Договору заяви однієї зі сторін про припинення цього Договору, строк його дії вважається пролонгованим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

30.08.2010 року позивач направив відповідачу заяву від 27.08.2010 року №2708-10/3 про припинення дії Договору оренди № 2. Цією ж датою позивач направив телеграму про припинення дії Договору оренди № 2.

Згідно п.2.2. Договору -повернення об'єкта оренди орендодавцю здійснюється на протязі двох днів з моменту припинення дії цього Договору та оформлюється актом здачі-приймання, який є невід'ємною частиною цього Договору. В акті здачі-приймання зазначається технічний стан приміщення, характеристика об'єкта оренди на момент передачі майна орендодавцю.

Втім, відповідач не передав позивачу орендоване ним майно, тому 22.03.2012 року відповідачу було направлено вимогу №19-03/12/2 від 19.03.2012 року про звільнення об'єкта оренди до 25.04.2012 року та передачу його орендодавцю, оформивши акт здачі-приймання майна. 18.08.2012 року повторно направлено вимогу-досудове попередження

№17-08/12/2 від 17.08.2012 року про звільнення об'єкта оренди в строк до 20.09.2012 року. Проте на день подання позовної заяви відповідач орендоване майно позивачу не передав.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України, строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Статтею 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Статтею 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Оцінюючі правові норми, які слід застосовувати до спірних правовідносин та досліджуючи докази в їх сукупності та кожний зокрема, суд зазначає наступне.

Орендні правовідносини виникли між сторонами на підставі договору № 2 від 01.03.2010 року. Договірні правовідносини тривали по 31.08.2010 р. (п. 6.1 Договору). У

п. 6.2 даного Договору описана умова за якої наступає пролонгація умов Договору. Диспозиція п. 6.2 Договору за своїм змістом подібна до норми ч. 4 ст. 284 ГК України. Тобто, сутнісною характеристикою цієї норми, яка впливає на продовження орендних правовідносин є неповідомлення жодною стороною іншої сторони про бажання припинення чи зміни договірних правовідносин.

За обставинами, що розглядаються, вбачається, що орендодавець виявив намір припинити орендні правовідносини, про що повідомив орендаря заявою про припинення договору. Позивач неодноразово звертався з вимогами про припинення договірних відносин (листи від 19.12.2012 р., від 17.08.2012 р.).

Водночас, як вбачається з відзиву та доданих документів, представник відповідача заперечує проти позову і стверджує про неповноважність особи, яка підписувала лист-повідомлення про припинення договірних відносин (ОСОБА_4). Вказане мотивується прийнятим рішенням загальних зборів ТОВ «Дібровастрий», затверджене протоколом № 7 від 26.08.2010 р., яким звільнено ОСОБА_4 з посади директора ТОВ «Дібровастрий». Проте, ця обставина спростовується тим, що вказаний протокол визнано недійсним згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2011 р., яке набрало законної сили. Крім того, як вбачається із Витягів з ЄДРЮОФОП директором Товариства є ОСОБА_4

На підтвердження продовжених орендних правовідносин відповідач надав копії квитанції про оплату таких відносин впродовж 2011-2012 років. Оцінюючи такі документи, суд дійшов висновку, що такі докази свідчать про факт оплати користованим приміщенням. Водночас, дані обставини не спростовують рішення (намір) орендодавця щодо припинення орендних правовідносин.

Заперечуючи проти позову відповідач надав рішення господарського суду Львівської області від 15.06.2012 року (набрало законної сили) про визнання частково недійсним рішення загальний зборів ТОВ «Дібровастрий». Вказане рішення стосується розподілу часток між учасниками Товариства. Відтак дане рішення не спростовує/ не підтверджує обставини, що є предметом розгляду у цій справі.

Даючи оцінку наданому відповідачем доказу (витяг з протоколу зборів засновників від 26.11.2012 р. про визнання дій засновника ТОВ «Дібровастрий»ОСОБА_4 про звернення до суду такими, що здійснені без належних підстав), суд виходить з того, що в повноваження ОСОБА_4 як засновника не входять обов'язки, які є предметом розгляду цієї справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про повернення орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 112 кв.м.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 631, 759, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 232, 283, 284, 291 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1) повернути орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 112 кв.м.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий», 82400, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код юридичної особи 20771142) суму судового збору у розмірі 1 073,00 грн.

4. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.12.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А