Ухвала суду № 28027186, 12.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"12" грудня 2012 р.Справа № 5017/2444/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС";

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше Травня";

про стягнення 486011,85 грн.

Головуючий суддя Погребна К.Ф.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

від позивача: Храмченко Н.В. -довіреність;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше Травня" про стягнення 486011,85 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2011 року, порушено провадження у справі №5017/2444/2012, із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. в порядку ст. 66,67 ГПК України були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешт на грошові кошти відкритого акціонерного товариства „Насінницький радгосп „Перше травня" які знаходяться на поточному рахунку в ПАТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ р/с 260642294, МФО 380805 та на поточному рахунку в ПАТ „ПРИВАТБАНК", м. Одеса, р/с 26000060750150 МФО 328704 на суму 468887,41грн.

Ухвалою суду від 10.10.2012р. розгляд справи був продовжений на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2012р. призначено справу № №5017/2444/2012 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно Розпорядження голови господарського суду Одеської області від 05.11.2012р. №5017/2444/2012, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2012р. справу №5017/2444/2012 було прийнято до свого провадження колегією судів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Меденцев П.А.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 07.11.2012р. та від 22.11.2012р. було зобов'язано позивача надати: акт звірки взаєморозрахунків; акт приймання замовником наданих послуг від виконавця від 20.07.2011 року за договором 16/08/06/11 про надання послуг; остаточну редакцію позовних вимог з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 24.09.2012 року та від 05.11.2012 року з наданням відповідних доказів.

Вимог ухвал господарського суду Одеської області до теперішнього часу позивачем не виконані.

Відповідно до п. п. 2-4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про судове рішення" № 02-5/422 від 10.12.1996 року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом; рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються ; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин ; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд вважає, що неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Так, як зазначалось вище ухвалами суду від 07.11.2012р. та 22.11.2012р. позивач був зобов'язаний, зокрема, надати: акт звірки взаєморозрахунків; акт приймання замовником наданих послуг від виконавця від 20.07.2011 року за договором 16/08/06/11 про надання послуг; остаточну редакцію позовних вимог з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 24.09.2012 року та від 05.11.2012 року з наданням відповідних доказів;

Суд вважає, що ненадання позивачем вказаних доказів, про витребування яких було зазначено у відповідному процесуальному документі, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору що перешкоджає вирішенню справи по суті господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" до відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше Травня" про стягнення 486011,85 грн. залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у розмірі 9720,24 грн. за платіжним дорученням №ДП-0003693 від 09.08.2012р.

Відтак, судовий збір у сумі 9720,24 грн., сплачений за платіжним дорученням №ДП-0003693 від 09.08.2012р. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2012 року.

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" до відкритого акціонерного товариства "Насінницький радгосп "Перше Травня" про стягнення 486011,85 грн. - залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; код ЄДРПОУ 37702357) судовий збір у сумі 9720 (дев'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 24коп., сплачений за платіжним дорученням №ДП-0003693 від 09.08.2012р.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24.09.2012р.

Головуючий Погребна К.Ф.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Меденцев П.А.