Рішення № 28026923, 11.12.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2012 р. Справа № 5010/1300/2012-12/38

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Михалевич А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "НВАТ "ВНДІкомпресормаш", Курський проспект,6,м.Суми,Сумська область,40020

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз" Промислова,3,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77503

про стягнення збитків в сумі 5 460,48грн. внаслідок неправомірних дій ПАТ "Укрспецтрансгаз" під час здійснення процедури державної закупівлі

за участю представників сторін:

Від позивача: Кисіль А.В., (довіреність №б/н від 01.02.12р. - представник)

Від відповідача: Вовків Т.Б., (довіреність №2394/106 від 28.04.11р. - юрисконсульт)

встановив, що Публічне акціонерне товариство "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз" про стягнення збитків в сумі 5460,48грн. внаслідок неправомірних дій ПАТ "Укрспецтрансгаз" під час здійснення процедури державної закупівлі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок неправомірних дій ПАТ "Укрспецтрансгаз" під час здійснення процедури державної закупівлі «29.23.1 Установки холодильні та вентиляційні промислові (обладнання для скраплювання повітря чи газів - азотна установка», АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»змушено було здійснити витрати з метою захисту свого порушеного права на загальну суму 5 460,48грн., з яких 5 000 грн. за подання скарги відповідно до ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»та 460,48 грн. витрат на відрядження для участі в розгляді скарги.В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України та ст.ст.216,217,224 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 19.10.12 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.12.

13.11.12 судове засідання не відбулося у зв"язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.11.12 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.12.

В судовому засіданні 11.12.12 представник позивача підтримав заявлений позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказав на те, що правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки Законом України "Про здійснення державних закупівель" не передбачено можливості повернення коштів у разі припинення розгляду скарги органом оскарження. Крім того, представник відповідача зазначив, що процедура закупівлі відмінена у зв"язку з виявленими порушеннями закону щодо оприлюднення інформації і не пов"язана з поданою позивачем скаргою до Антимонопольного комітету України. Свої доводи виклав у відзиві на позов (вх.№свх.7501/2012 свх.) та доповненні до нього.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи відповідно до приписів ст.43 ГПК України, вислухавши представників сторін, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче товариство «ВНДІкомпресормаш»прийняло участь у конкурсних торгах «29.23.1 Установки холодильні та вентиляційні промислові (обладнання для скраплювання повітря чи газів - азотна установка», які проводилися Публічним акціонерним товариством «Укрспецтрансгаз»(дата оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель - ВДЗ 27.02.2012 р. 25 (627); оголошення № 093041). Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 28.03.2012 р.

Як вбачається з позовної заяви, 24 квітня 2012 року Публічним акціонерним товариством «Укрспецтрансгаз»було прийнято рішення (протокол Засідання комітету конкурсних торгів Замовника № 7АУ від 24 квітня 2012 р.) про відхилення пропозиції АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»та недопущення її до процедури оцінки конкурсних пропозицій. Даний факт відповідач підтвердив у відзиві на позовну заяву №5406/106 від 11.12.12.

Відповідно до повідомлення про акцептовану вартість товару переможцем визнано Компанію Inmatec Gase Technologie GmbH&Co.KG , вартістю акцептованої пропозиції 1 488 944,41 грн. Не погодившись із вказаним рішенням , позивач направив до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель скаргу №04/09-005556 від 04.05.2012р.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що подання скарги було зумовлено необхідністю захисту свого порушеного права, оскільки, в супереч вимог законодавства про закупівлі, пропозиція Компанії Inmatec Gase Technologie GmbH&Co.KG була вже акцептована і у випадку не оскарження процедури закупівлі, відповідач мав право укласти договір на закупівлю.

У відповідності до ч.4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»за подання скарги до органу оскарження позивачем сплачено 5000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №64140 від 07 травня 2012р.

В той же час, як вбачається з позовної заяви та пояснень представників сторін в судовому засіданні, позивачем оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про відміну торгів (оголошення № 223396) та опубліковано в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 08.06.2012 № 69 (671), та повідомлення про відміну торгів (оголошення № 223396, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 08.06.2012 № 69 (671), згідно з яким процедуру закупівлі відмінено через неможливість усунення порушень, які виникли через порушення законодавства.

У зв"язку з прийняттям відповідачем рішення про відміну торгів Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення №549-р/пк-ск від 12.06.2012р. про повернення скарги АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»№04/09-005556 від 04.05.2012р. без розгляду.

18.06.2012р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію від 18.06.2012р. вих.№04/09-007510 з вимогою відшкодувати понесені збитки, проте відповідачем вимоги, викладені у претензії, не виконано.

Оскільки, як зазначає позивач, Законом України "Про здійснення державних закупівель" не передбачено процедури повернення органом оскарження коштів у разі припинення розгляду скарги, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків сумі 5460,48грн. ( у тому числі 460,48 грн. витрат на відрядження для участі у розгляді скарги) внаслідок неправомірних дій ПАТ "Укрспецтрансгаз" під час здійснення процедури державної закупівлі.

Згідно Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. В той же час, даним законом механізм повернення коштів у разі припинення розгляду скарги органом оскарження не передбачено.

Разом з тим, в контексті ст.9 Цивільного кодексу України господарські відносини регулюються положеннями Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За змістом ст.22 Цивільного кодексу України, збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.І ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст.217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарській санкції.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Системний аналіз вищенаведених норм закону та матеріалів справи дає підстави для висновку суду про те, що заявлена до стягнення позивачем сума є збитками, а тому суд, відхиливши доводи відповідача про відсутність правових підстав для задоволення позову , оскільки Законом України "Про здійснення державних закупівель" не передбачено можливості повернення коштів у разі припинення розгляду скарги органом оскарження, в контексті положень ст.8 Цивільного кодексу України, вважає за доцільне застосувати до спірних правовідносин норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Для застосування такого виду господарської санкції, як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, Компанією Inmatec Gase Technologie GmbH&Co.KG, була запропонована пропозиція конкурсних торгів із ціною пропозиції 1216 457,91 грн. однак відповідно інформації про акцептовану вартість за одиницю товару, розміщеної на веб-порталі «Вісник державних закупівель»акцептована вартість за одиницю товару становить 1 240 787,00 грн. та податок на додану вартість становить 248 157,41 грн., отже акцептована фактична вартість за одиницю товару становить 1488 944,41 грн., що значно перевищує вартість, вказану в протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів. В той же час ціна запропонованої позивачем пропозиції становила 929 500,00 грн.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви, неправомірно відхиливши пропозицію позивача, та незаконно прийнявши рішення про визначення переможцем Компанії Inmatec Gase Technologie GmbH&Co.KG, відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, що зумовило звернення позивача зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель .

Як зазначалося вище, у зв"язку з прийняттям відповідачем рішення про відміну торгів Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято рішення №549-р/пк-ск від 12.06.2012р. про повернення скарги АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»№04/09-005556 від 04.05.2012р. без розгляду.

Виходячи зі змісту наведеного та відзиву на позовну заяву, суд констатує, що відповідачем самостійно визнано факт порушення законодавства у сфері здійснення державних закупівель.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії відповідача свідчать про фактичне визнання ним за собою порушення законодавства при здійсненні державних закупівель, відтак неправомірна поведінка відповідача є доведеною наявними в матеріалах справи доказами та підтверджена самим відповідачем шляхом прийняття рішення про відміну торгів.

Згідно ч.4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»за подання скарги до органу оскарження справляється плата, яка зараховується до Державного бюджету України.

Факт сплати позивачем коштів за подання скарги в сумі 5000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №64140 від 07 травня 2012р.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій ПАТ "Укрспецтрансгаз" під час здійснення процедури державної закупівлі «29.23.1 Установки холодильні та вентиляційні промислові (обладнання для скраплювання повітря чи газів - азотна установка», АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш»змушено було здійснити витрати з метою захисту свого порушеного права на загальну суму 5 460,48грн., з яких 5 000 грн. за подання скарги відповідно до ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»та 460,48 грн. витрат на відрядження для участі в розгляді скарги.

Як зазначалося вище, відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ч.1 ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (упущена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення з відповідача збитки, які є платою за подання скарги відповідно до ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель»та витратами на відрядження для участі в розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

У зв'язку з цим, суд вважає доведеним розмір збитків, заявлений позивачем до стягнення, оскільки надані позивачем в його обґрунтування докази (платіжне доручення №64140 від 07.05.12, звіти про використання коштів ) є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Крім того, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Умовою відповідальності за правопорушення є вина заподіювача збитків, тобто винною дією є невиконання, відмова від виконання або неналежне виконання зобов'язань. Кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови відповідальності, зокрема факт наявності протиправної поведінки боржника, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Як встановлено судом, дії відповідача щодо відміни торгів були визнані неправомірними самим відповідачем, стали наслідком понесення позивачем витрат -сплати коштів за поданння скарги та витрат на відрядження для участі в розгляді скарги , а відтак, наявний причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача. Разом з цим, судом також встановлено, що відсутності своєї вини у заподіянні збитків позивачу відповідачем в порушення вимог ч.1ст.33 ГПК України не доведено, як і не доведено суду того факту, що порушення відповідачем законодавства у сфері державних закупівель, що мали місце при проведенні закупівлі «29.23.1 Установки холодильні та вентиляційні промислові (обладнання для скраплювання повітря чи газів - азотна установка»не пов"язані зі скаргою, поданою позивачем до Антимонопольного комітету України.

Таким чином, суд, встановивши в діях відповідача наявність всіх обов'язкових елементів складу правопорушення, приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог. При цьому судом враховано практику Вищого господарського суду України з розгляду подібних спорів, викладену, зокрема, у постановах від 20 листопада 2012 р. у справі № 5015/2921/12 та від 03 грудня 2012 р. у справі № 5017/925/2012 .

Судові витрати у відповідності до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.8,124 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 216, 217, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. 9, 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "НВАТ "ВНДІкомпресормаш" до Публічного акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз" про стягнення збитків в сумі 5460,48грн. внаслідок неправомірних дій ПАТ "Укрспецтрансгаз" під час здійснення процедури державної закупівлі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрспецтрансгаз"(м.Долина, Івано-Франківської області, вул.Промислова,б3 , код ЄДРПОУ 00157842) 5 000 грн.(п"ять тисяч гривень) за подання скарги відповідно до ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», 460,48 грн. (чотириста шістдесят гривень сорок вісім копійок) витрат на відрядження для участі в розгляді скарги та 1609,50 грн.(одна тисяча шістсот дев"ять гривень п"ятдесят копійок ) судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "НВАТ "ВНДІкомпресормаш"( м.Суми, Курський проспект,6 , код ЄДРПОУ 00220434) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.12.12

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Легінь О. В. 17.12.12