Рішення № 28026915, 11.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.12 Справа № 3/5014/3018/2012

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 79800 грн. 00 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Задорожна О.Л., головний спеціаліст, довіреність №01-43/15 від 20.07.2012; Карнаухова О.М., провідний спеціаліст, довіреність № 01-45/18 від 03.10.2012;

від відповідача -Тоцький О.І., юрисконсульт, довіреність № 1144 від 19.10.2012,

в с т а н о в и в:

Суть спору: Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету (далі -позивач) заявлено вимогу про стягнення з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»(далі -відповідач) штрафу в розмірі 60000,00 грн. та пені -19800,00 грн. за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2012 №01-24/81.

У судовому засіданні позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 50000,00 грн. та пеню у розмірі 32130,00 грн. за прострочення сплати штрафу, загалом -82130,00 грн.

Відповідна заява про збільшення позовних вимог прийнята господарським судом до розгляду.

В судовому засідання позовні вимоги позивачем підтримані у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 1343 від 10.12.12 позовні вимоги заявлені позивачем про стягнення суми штрафу визнав частково в розмірі 50000,00 грн. Решта сума штрафу у розмірі 10000,00 грн. була сплачена відповідачем до порушення провадження у справі. Вимоги заявлені позивачем про стягнення суми пені за прострочення сплати штрафу визнаються повністю.

Також відповідачем було надано клопотання про розстрочення виконання рішення суду, в якому відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду про стягнення штрафу, накладеного Адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на шість місяців, починаючи з грудня 2012 до травня 2013 включно, шляхом визначення до сплати рівної частини боргу щомісяця.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2012 №01-24/81 (далі -Рішення) визнано дії Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго», що полягають у встановлені плати за видачу технічних умов на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання у непередбачених чинним законодавством випадках, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання централізованого опалення та гарячого водопостачання шляхом вчинення дій, що призводять до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на означеному ринку (а.с. 5-7).

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»за вчинення вищезазначеного порушення на відповідача було накладено штраф у розмірі 60000,00 грн.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Так, згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність. Зокрема, статтею 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»передбачено, що за вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення з супроводжувальним листом від 08.05.2012 № 04-07/1323 було отримано 08.05.2012 особисто директором КТП «Рубіжнетеплокомуненерго»(а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, строк для виконання рішення позивача від 28.04.2012 №01-24/81 закінчився 09.07.2012.

Протягом законодавчо встановленого двомісячного строку, за результатами розгляду заяви відповідача від 25.05.2012 № 702 про надання відстрочки на оплату штрафу, рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.06.2012 № 01-24/129 відповідачу була надана відстрочка на сплату штрафу у сумі 60000,00 грн. до 01.11.2012 (а.с. 9).

Втім, як вбачається з матеріалів справи, відповідач накладений на нього штраф сплатив частково у сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 22.11.2012 №1744 на суму 7000,00 грн. та від 16.11.2012 №1706 на суму 3000,00 грн. Іншу частину штрафу у розмірі 50000,00 грн. відповідач ані в встановлений строк, ані станом на час вирішення спору так і не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції в частині своєчасної сплати штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 50000 грн. 00 коп. штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду Господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Оскільки відповідач допустив прострочення сплати штрафу, йому на підставі наведених вище норм чинного законодавства нараховано та заявлено до стягнення пеню, яка складає 32130 грн. 00 коп.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому слід враховувати приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про те, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, в розумінні наведеної норми, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд доходить висновку про те, що фінансовий стан відповідача на даний час у значній мірі перешкоджає повному фактичному виконанню рішення суду у даній справі в частині стягнення штрафу.

За таких обставин надання розстрочки виконання судового рішення в частині стягнення штрафу надасть можливість реальної сплати грошових коштів частками з певним інтервалом у часі.

Позивач проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та надання розстрочки рішення суду в частині стягнення штрафу у сумі 50000,00 грн. на шість місяців, починаючи з грудня 2012 року до травня 2013 року включно, шляхом визначення до сплати рівної частини боргу щомісяця.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Із врахуванням викладеного вище, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судового збору у справі на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.6 ст. 83, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго», 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Іванова, 157, ідентифікаційний код 33515421:

- 50000 грн. 00 коп. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) штрафу та 32130 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі сто тридцять гривень 00 копійок) пені, зарахувавши стягнуті грошові суми до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження відповідача на рахунок казначейства № 31115106700071 у УДКС м. Рубіжне, ідентифікаційний код одержувача 37904431, код податку 21081100, банк одержувача -ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір" Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 1642 грн. 60 коп. (одна тисяча шістсот сорок дві гривні 60 копійок), видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Розстрочити виконання даного рішення в частині стягнення штрафу у сумі 50000,00 грн. на шість місяців, починаючи з грудня 2012 року до травня 2013 року включно, шляхом визначення до сплати рівної частини боргу щомісяця.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2012.

Суддя А.В. Секірський