Рішення № 28026808, 11.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.12 Справа№ 5015/4684/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Лосик Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ

До відповідача: Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1, с. Давидів

про: стягнення 5 741,16 грн.

Представники :.

Від позивача: Гладьо Ю.О. -ю/к (Довіреність № 473 від 10.05.2012р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ до відповідача -Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1, с. Давидів про стягнення 5 741,16 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2012 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.11.2012 р.

27.11.2012 р. в канцелярію суду від позивача поступило клопотання, в якому зазначається, що станом на момент порушення провадження у справі відповідач погасив заборгованість перед позивачем у повному обсязі, а тому позивач просить суд провадження у справі припинити та повернути позивачеві сплачений судовий збір.

Враховуючи те, що доказів на підтвердження викладених у вищевказаному клопотанні обставин позивач суду не представив, Ухвалою суду від 27.11.2012 р. розгляд справи було відкладено на 11.12.2012 р.

В судовому засіданні 10.12.2012 р. представник позивача клопотання про припинення провадження у справі підтримав та представив суду рахунки-фактури, з яких вбачається, що станом на 30.11.2012 р. заборгованість у відповідача перед позивачем була відсутня.

Також представник позивача подав клопотання, відповідно до якого відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3 % річних.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Між сторонами у справі було укладено угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM - 900/1800 № 3443803 від 28.07.2009 р. та № 3491066 від 20.08.2009 р., у відповідності з умовами яких, позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM-900, а відповідач зобов'язався користуватися вищенаведеними послугами та своєчасно оплачувати їх вартість.

У п. 3.2.1 Угод, сторони погодили, що відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку позивача згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату. Абонентська плата сплачується і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості відповідача щодо наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку, відповідач зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту, який настав раніше: (а) отримання від позивача відповідного повідомлення, або (б) припинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального рівня.

Як зазначається у позовній заяві станом на 31.07.2012 р. у відповідача виникла заборгованість за надані позивачем послуги стільникового мобільного зв'язку в сумі 5 682,02 грн., що підтверджується рахунком-фактурою (даними особового рахунку абонента) № 38-13057460 від 31.07.2012 року. Станом на 31.05.2012 р. у відповідача виникла заборгованість за надані Позивачем послуги стільникового мобільного зв'язку в сумі 22,92 грн., що підтверджується рахунком - фактурою (даними особового рахунку абонента) № 35-8043052 від 31.05.2012 року. Загальна сума заборгованості відповідача за надані позивачем послуги становила 5 704,94 грн.

Однак, як встановив суд вищевказану суму боргу відповідач сплатив ще до моменту звернення позивача до суду із позовною заявою. Як вбачається із представлених суду рахунків-фактур станом на 31.10.2012 р. заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед позивачем відсутня.

За порушення строків оплати послуг, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України було нараховано відповідачу 3 % річних в загальній сумі 36,22 грн.

Згідно клопотання від 11.12.2012 р. представник позивача від позову в частині стягнення 3 % річних відмовився.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду за захистом його прав на отримання оплати за надані відповідачу послуг стільникового мобільного зв'язку згідно угод № 3443803 від 28.07.2009 р. та № 3491066 від 20.08.2009 р.

Однак, як вже зазначалося, станом на момент звернення позивача до суду заборгованість згідно вищевказаних угод відповідач сплатив повністю. Таким чином, звернення позивача із позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 5 704,94 грн. основного боргу є безпідставним.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості суд відхиляє, оскільки припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із врахуванням вищевикладеного у позові в частині стягнення 5 704,94 грн. основного боргу суд відмовляє.

З огляду на те, що відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача 3 % річних не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає таку відмову та провадження у справі в цій частині вимог припиняє.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

За аналогією п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»припинення провадження у справі є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.1, 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 80, ст.ст.82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. В частині стягнення основного боргу в задоволенні позову відмовити.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 3 % річних.

3. В частині стягнення 36,22 грн. 3 % річних провадження у справі припинити.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Київстар»(03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51. Ідентифікаційний код 21673832. 19358632) судовий збір в розмірі 10,15 грн. який сплачено згідно Платіжного доручення № 11743 від 07.03.2012 р.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.12.2012 р.