Рішення № 28026794, 12.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.12р. Справа № 7/5005/9219/2012За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення виплаченого страхового відшкодування у сумі 15 591, 05 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний юрисконсульт відділу юридичної роботи юридичного департаменту ТзДВ "Інтер-Ріск Україна" Волковінська Ю.А., дов. № 534 від 17.10.2012р.;

від відповідача: представник Миколайчук С.В., дов. № 178 від 03.12.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" про стягнення з останнього на свою користь виплаченого страхового відшкодування у сумі 15 591, 05 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 003134 від 28.07.2010р., укладеним позивачем, як страховиком, з Позняком Володимиром Анатолійовичем, як страхувальником, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпоряджанням транспортним засобом -автомобілем ЗАЗ "Daewoo", 2007 року випуску, державний номер ВЕ 8425 АН. Також, відповідно до полісу № ВЕ/4051068 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач, як страховик, застрахував цивільно-правову відповідальність Головіної Олени Іванівни (страхувальник) щодо транспортного засобу - автомобілю марки "Geely" MR 7151 А, державний номер ВЕ 2045 АХ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.10.2010р. за участю автомобіля ЗАЗ "Daewoo", державний номер ВЕ 8425 АН, при керуванні водієм Позняком Володимиром Анатолійовичем, та автомобіля марки "Geely", державний номер ВЕ 2045 АХ, при керуванні водієм Головіною Оленою Іванівною, пошкоджено транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ "Daewoo", державний номер ВЕ 8425 АН. У судовому порядку встановлена вина у зіткненні автомобілів Головіної О.І. Страхувальник пошкодженого транспортного засобу Позняк В.А. 15.10.2010р. звернувся до позивача з заявою про пошкодження транспортного засобу та про виплату страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов укладеного між Позняком В.А. та позивачем договору страхування. 05.01.2011р. позивач на підставі страхового акту № UA2010101400006/ L01/03 від 29.12.2010р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи зі звіту про оцінку № 22/10/10 від 14.10.2010р. здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника у сумі 16 101, 05 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження застрахованого позивачем транспортного засобу та виплату страхового відшкодування у сумі 16 101, 05 грн., застрахована відповідачем, позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача на свою користь в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням встановленої відповідачем у договорі страхування франшизи -510, 00 грн., а саме 15 591, 05 грн.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач посилається на ті обставини, що позивач неправомірно перерахував страхове відшкодування на рахунок ПП "Богомолова В.В.", оскільки вигодонабувачем за умовами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 003134 від 28.07.2010р. є ВАТ КБ "Надра", а не ПП "Богомолов В.В." Відповідач не вважає, що додана позивачем до позовної заяви згода ОАО КБ "Надра" на перерахування страхового відшкодування ПП "Богомолов В.В." є достатньою підставою для перерахування суми страхового відшкодування цій особі, оскільки вона містить посилання на інший договір страхування та на іншу суму страхового відшкодування. Окрім того, згода надана не вигодонабувачем, вказаним у договорі страхування, - ВАТ КБ "Надра", а іншою особою -ОАО КБ "Надра". Зміна найменування вигодонабувача матеріалами справи не підтверджується. Також, в обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на обставини недотримання учасниками дорожньо-транспортної пригоди вимог п.п. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції на дату ДТП) про повідомлення його як страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Наведена обставина в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" є підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Суд відкладав розгляд справи з 20.11.2012р. на 06.12.2012р.

У судовому засіданні 06.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (страховик) та Позняк Володимир Анатолійович (страхувальник) уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 003134 (далі - Договір), строком дії з 00 год. 00 хв. 28.07.2010р. по 24 год. 00 хв. 27.07.2011р.

За умовами Договору страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом -автомобілем марки ЗАЗ "Daewoo" T 13110, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер ВЕ 8425 АН.

Страховим ризиком щодо застрахованого транспортного засобу є, зокрема, пошкодження та/або знищення застрахованого транспортного засобу та/або його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (згідно заяви про страхування) (п. 3.5.2. "Загальних умов страхування" Договору).

Страхова сума за Договором становить 42 951, 30 грн., вигодонабувачем є ВАТ КБ "Надра". Безумовна франшиза за випадком пошкодження та/або знищення застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 0%.

14.10.2010р. о 07 год. 45 хв. у м. Миколаєві, вул. В. Морська, в районі буд. 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Geely" 7151А, державний реєстраційний номер ВЕ 2045 АХ, під керування водія Головіної Олени Іванівни та автомобіля марки ЗАЗ "Daewoo", державний реєстраційний номер ВЕ 8425 АН, під керуванням водія Позняка Володимира Анатолійовича.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ЗАЗ "Daewoo", державний реєстраційний номер ВЕ 8425 АН, отримав механічні пошкодження.

Наведені вище обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи довідкою про дорожньо-транспортну пригоду відділу ДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 16, т.1) та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 6553 від 26.10.2010р. (розширена), виданою УДАІ УМВС України в Миколаївській області (а.с. 17, т.1).

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2010р. у справі № 15-1792/2010 Головіну Олену Іванівну по факту зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Отже, вина Головіної О.І. у дорожньо-транспортній пригоді встановлена у судовому порядку.

Дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження автомобілю марки ЗАЗ "Daewoo", державний реєстраційний номер ВЕ 8425 АН, що належить Позняку Володимиру Анатолійовичу, відповідно до умов Договору є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника, який є власником пошкодженого транспортного засобу, про настання страхового випадку від 15.10.2010р. подія, пов'язана з пошкодженням застрахованого автомобілю ЗАЗ "Daewoo", державний реєстраційний номер ВЕ 8425 АН, страховиком -Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна" визнана страховим випадком.

29.12.2010р. позивачем складено страховий акт № UA2010101400006/L01/03, згідно якого сума страхового відшкодування на підставі проведеного розрахунку становить 16 101, 05 грн.

Сума страхового відшкодування визначена з урахуванням звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, № 22/10/10 від 18.10.2010р., дата оцінки 14.10.2010р., складеного за замовленням позивача суб'єктом оціночної діяльності -фізичною особою-підприємцем Болдарєвим Сергієм Миколайовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 2653 від 13.11.2004р., яке надає право проводити оцінку дорожніх транспортних засобів; свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 2964 від 06.06.2005р., згідно якого одним з напрямів оцінки майна та майнових прав є оцінка дорожніх транспортних засобів, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9179/09 від 18.12.2009р., строк дії якого з 18.12.2009р. до 18.12.2012р.). Згідно звіту про оцінку вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Daewoo", реєстраційний номер ВЕ 8425 АН, внаслідок дружньо-транспортної пригоди складає 16 704, 14 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції без ПДВ - 16 101, 05 грн., з урахуванням ПДВ - 19 321, 26 грн.

Сума страхового відшкодування позивачем визначена з дотриманням умов Договору страхування, а саме п. 10.4. "Загальних умов страхування" Договору, відповідно до якого при визначенні розміру страхового відшкодування (при проведенні відновлювального ремонту) до уваги беруться виключно розрахунки, складені страховиком, або акт (висновок) незалежної автотоварознавчої експертизи, підготовлений за його замовленням спеціалізованою організацією (оцінювачем, суб'єктом оціночної діяльності, судовим експертом), або обсяг коштів, визначений у калькуляції ремонту СТО.

Заява страхувальника про настання страхового випадку від 15.10.2010р. є одночасно і заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування суми страхового відшкодування на СТО ПП "Богомолов".

На підставі заяви Позняка В.А. про виплату страхового відшкодування, листа вигодонабувача, визначеного Договором, - ВАТ КБ "Надра" від 07.12.2010р., вих. № 16/499, про надання згоди на перерахування страхового відшкодування на рахунок СТО ПП "Богомолов В.В." у сумі 19 321, 26 грн. (страхове відшкодування у сумі 16 101, 05 грн. з урахуванням ПДВ (20%), 16 101, 05 х 1, 2 = 19 321, 26 грн.) виплату страхового відшкодування у сумі 16 101, 05 грн. позивач здійснив на користь ПП "Богомолов Вадим Валентинович", що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 05.01.2011р.

Також, відповідно до полісу № ВЕ/4051068 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.08.2010р., укладеного між Акціонерним страховим товариством закритого типу "Дніпроінмед", яке змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед", що підтверджується статутом останнього, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 15.11.2012р., як страховиком, та Головіною Оленою Іванівною, як страхувальником, застраховано цивільно-правову відповідальність останньої щодо транспортного засобу "Geely", державний реєстраційний номер ВЕ 2045 АХ, 2010 року випуску (забезпечений транспортний засіб).

Строк дії полісу один рік з 00:00 год. 19.08.2010р. до 18.08.2011р. включно (п. 3 полісу).

Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) - 25 000, 00 грн. (п. 2 полісу).

Франшиза згідно п. 2 полісу становить 510, 00 грн.

Оскільки винною у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила страховий випадок, є особа, цивільно-правова відповідальність якої щодо транспортного засобу "Geely", державний реєстраційний номер ВЕ 2045 АХ, застрахована відповідачем, позивач вбачає підстави для стягнення з відповідача на свою користь в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи, передбаченої договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) у сумі 15 591, 05 грн., що і є причиною спору.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Те ж передбачає ст. 993 Цивільного кодексу України.

За загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом першим частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 названого Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За визначеннями, наведеними у ст. 9 Закону України "Про страхування", франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як встановлено вище, щодо забезпеченого транспортного засобу цивільно-правова відповідальність особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді, за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Дніпроінмед".

Таким чином, враховуючи наведені вище законодавчі приписи, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, а оскільки цивільно-правова відповідальність цієї особи на момент настання страхової події була застрахована відповідачем за полісом № ВЕ/4051068 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.08.2010р., вимоги позивача до відповідача про відшкодування в порядку регресу завданої шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи є правомірними.

Після виплати страхового відшкодування у сумі 16 101, 05 грн., а саме 14.07.2011р., вих. № 108817-11, позивач звернувся до відповідача з регресними вимогами про відшкодування позивачу суми виплаченого страхового відшкодування.

Відповідь на регресну вимогу позивача відповідач не надав, як і не відшкодував позивачу суму виплаченого ним страхового відшкодування. Протилежне відповідачем шляхом надання належних доказів не доведено.

Також, відповідач не надав і доказів виплати страхового відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі або іншій погодженій з нею особі.

За наведеного, заявлені позивачем позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Також, з огляду на встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, суд відхиляє доводи відповідача у справі.

Обставини неповідомлення відповідача його страхувальником про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки, визначені у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція на дату виникнення спірних правовідносин) не є підставою для відмови у виплаті відповідачем позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові Верховного Суду України від 26.09.2012р., винесеній за результатами перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.03.2012р. у справі № 4/17-3520-2011.

В той же час, постанова Верховного Суду України від 24.12.2010р., на яку посилається відповідач, прийнята за наслідками розгляду заяви по перегляд судового рішення у справі, у якій вирішувався спір щодо правовідносин, які не є подібними правовідносинам, стосовно яких вирішується спір у даній справі.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що додана позивачем до позовної заяви згода ОАО КБ "Надра" на перерахування страхового відшкодування ПП "Богомолов В.В." не є достатньою підставою для перерахування суми страхового відшкодування цій особі, оскільки вона містить посилання на інший договір страхування та на іншу суму страхового відшкодування, а також про те, що згода надана не вигодонабувачем, вказаним у договорі страхування, - ВАТ КБ "Надра", а іншою особою -ОАО КБ "Надра".

Найменування вигодонабувача, вказане у його листі-погодженні на виплату страхового відшкодування повністю відповідає його найменуванню, вказаному в договорі страхування. Абревіатура "ВАТ" та "ОАО" не різняться за змістом. "Відкрите акціонерне товариство" в перекладі російською мовою є "Открытое акционерное общество". Також, лист-погодження не містить посилань на договір страхування, а містить посилання на договір, за яким пошкоджений застрахований позивачем автомобіль виступає забезпеченням по кредитному договору. Сума, наведена в листі - погодженні, є сумою страхового відшкодування з урахуванням ПДВ (20%).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачений згідно платіжного доручення № 5699 від 09.08.2012р. судовий збір у сумі 43, 50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у решті суми судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, кім. 307, ідентифікаційний код 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, ідентифікаційний код 20782312) в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у сумі 15 591 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 05 коп., витрати на оплату судового збору у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40, ідентифікаційний код 20782312) з державного бюджету зайво сплачений згідно платіжного доручення № 5699 від 09.08.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 43 (сорок три) грн. 50 коп.

Суддя Л.А. Коваль

Повне рішення складено 11.12.2012р.