Постанова № 280263, 03.11.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 09/4643а

"03" листопада 2006 р., 15 год. 10 хв. м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Лавріненко С.І.,

за участю представників сторін: позивача –Рогожніков О.В. юрисконсульт за довіреністю, Чорний І.В. завідуючий Уманською аптечною базою за довіреністю, Ташкінов К.П. керівник групи обліку за довіреністю, відповідача –Бодревська І.В. начальник юридичного відділу за довіреністю, Полозюк А.П. старший держподатревізор-інспектор за довіреністю, Фіялко Р.Т. держподатінспектор, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» м. Черкаси до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Подано адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 09 лютого 2006 року №0000262340/0/302/4065 року, від 14 березня 2006 року №0000262340/1/540/7626, від 31 травня 2006 року №0000262340/2/943/14327 та від 01 вересня 2006 року №0000262340/3/1267/21070, з підстав невідповідності їх чинному законодавству та прийняття з перевищенням повноважень.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- при визначенні податкового зобов’язання з податку на додану вартість (далі –ПДВ) відповідачем не прийнято до уваги залишок не відшкодованого податкового кредиту, який склався на 01.10.2002 року в сумі 15775,84 грн. та податкові накладні, яким він підтверджується, що є порушенням п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (далі скорочено –ЗУ «Про ПДВ»);

- у бухгалтерському обліку позивача відображено залишок невідшкодованого податкового кредиту на початок періоду, що перевірявся, тобто до 01.10.2002 року в сумі 15775,84 грн., податкові декларації з від’ємним значенням відповідачем не приймались, та залишився невідшкодованим до кінця періоду, що перевірявся, тобто до 01.10.2005 року в сумі 5917,31 грн.;

- для правильного розрахунку податкового зобов’язання з ПДВ необхідно брати до уваги залишок невідшкодованого ПДВ, який склався станом на 01.10.2002 року;

- безпідставно застосовані штрафні санкції та згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 2.12.2000 року №2181-ІІІ (далі – ЗУ №2181) є завищеними;

- в порушення п.9 ст.11.1 Закону України «Про державну податку службу в Україні»планова перевірка тривала з 22.12.2005 року по 31.01.2006 року, замість 20 робочих днів. Термін проведення планової перевірки не продовжувався.

Відповідач адміністративний позов не визнав, посилаючись на законність та правильність прийнятих ним рішень, які перевірялись вищестоящими податковими органами. Перевіркою встановлено, що за перевірений період позивач в порушення ЗУ „Про ПДВ” не здійснював окремо облік операцій, які пов’язані з придбанням товарів (робіт, послуг) з правом включення до податкового кредиту та без права включення до податкового кредиту сум ПДВ, що призвело заниження ПДВ.

В судовому засіданні:

- представники позивача підтримали позовні вимоги.

- представники відповідача заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі направлення від 22.12.2005 року №878 посадовими особами відповідача проведена виїзна планова перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) аптечною базою позивача за період з 01.11.2002 року по 30.09.2005 року, за результатами якої складений акт від 01.02.2006 року №167/23-2/25213381 (далі - акт перевірки).

Згідно з підпунктом „б” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (далі –ЗУ №2181), на підставі акту перевірки у зв’язку з порушенням платником податків пп.5.1.7, п.5.1 ст.5, пп.7.2.8 п.7.2 ст.7, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7, пп.7.5.1, п.7.5 ст.7 ЗУ ”Про ПДВ” відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення, з яких позивач оспорює наступні:

- від 09 лютого 2006 №0000262340/0/302/4065 року про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) усього - 23365,50 грн., у тому числі: за основним платежем 10618,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14747,50 грн. (далі - перше спірне рішення);

- від 14 березня 2006 року №0000262340/1/540/7626 про визначення суми податкового зобов’язання з ПДВ усього –24582,50 грн., у тому числі: за основним платежем 10096,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14486,50 грн. (далі - друге спірне рішення);

- від 31 травня 2006 року №0000262340/2/943/14327 про визначення суми податкового зобов’язання з ПДВ усього –24582,50 грн., у тому числі: за основним платежем 10096,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14486,50 грн. (далі - третє спірне рішення);

- від 01 вересня 2006 року №0000262340/3/1267/21070 про визначення суми податкового зобов’язання з ПДВ усього –23403,00 грн., у тому числі: за основним платежем 9343,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14060,00 грн. (далі - четверте спірне рішення).

Підставою для визначення платнику податків податкового зобов’язання з ПДВ стало те, що в порушення пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 ЗУ „Про ПДВ” аптечна база позивача у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) не здійснювала окремий облік ПДВ з продажу та придбання щодо операцій, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% і звільнених від оподаткування та операцій, вартість яких не включається до складу валових витрат обігу або не підлягають амортизації. Господарські операції, з яких визначені податкові зобов’язання, описані в розділі 3.5 акту перевірки.

Позивач в порядку пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 ЗУ №2181 звернувся до контролюючих органів зі скаргами про перегляд прийнятих відповідачем рішень.

За результатами розгляду первинної та повторних скарг платника податків (позивача) контролюючими органами прийняті наступні рішення:

- Уманською ОДПІ від 14.03.2006 року №7615/25-010, яким скасоване частково на суму 783,00 грн., у тому числі 522,00 грн. основного платежу, податкове повідомлення - рішення від 09 лютого 2006 №0000262340/0/302/4065 року, в іншій частині на суму 24582,50 грн. у тому числі основного платежу 10618,00 грн., залишено без змін.;

- Державною податковою адміністрацією в Черкаській області від 24.05.2006 року №7366 /25-010, яким залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 14 березня 2006 року №0000262340/1/540/7626;

- Державною податковою адміністрацією України від 03.08.2006 року №8507/6/25-0515, яким скасовані податкові повідомлення - рішення від 09 лютого 2006 №0000262340/0/302/4065 року та від 14 березня 2006 року №0000262340/1/540/7626 в частині 753,00 грн. ПДВ і у відповідній частині застосовану штрафну санкцію та у зазначеній частині рішення за результатами розгляду первинної та повторної скарг.

Таким чином, всі спірні рішення прийняті на підставі того ж акту перевірки, стосуються тих же обставин та підстав визначення податкових зобов’язань, відповідно, остаточним є четверте спірне рішення, прийняте після рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач є комунальним підприємством, Уманська аптечна база його структурним підрозділом, видом діяльності яких є оптова торгівля фармацевтичними товарами.

У перевіреному періоді аптечна база позивача відповідно до пп.5.1.7 п.5.1 ст.5 ЗУ „Про ПДВ” скористалася своїм правом щодо звільнення від оподаткування операцій з продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення, зареєстрованих в Україні у встановленому законодавством порядку, в тому числі з надання послуг такого продажу.

Відповідно до пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 ЗУ „Про ПДВ” аптечна база позивача повинна була вести окремий облік з продажу та придбання щодо: операцій, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та звільнених від оподаткування; операцій, вартість яких не включається до складу валових витрат виробництва (обігу) або не підлягає амортизації. Однак у перевірений період в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) позивача, зареєстрованій в Уманській ОДПІ за №2225 від 13.03.1999 року, зазначений облік відсутній, що не заперечується позивачем.

Пунктом 6.1 ст.6 ЗУ «Про «ПДВ»передбачено, що об’єкти оподаткування, визначені ст.3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Відповідно до пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»датою виникнення податкових зобов’язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку, як плату товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти –дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої –дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата оформлення документу, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «про ПДВ»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у томі числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використання кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 ЗУ «Про ПДВ»).

Згідно з пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 ЗУ №2181 за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була подана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Згідно реєстру продажу фармацевтичних товарів, послуг та сум податкових зобов’язань за перевірений період по аптечній базі позивача та згідно з розрахунком ПДВ з урахуванням питомої ваги оподатковуваних та неоподатковуваних операцій не включено до податкових зобов’язань з продажу за ставкою 20%, у зв’язку з чим занижений ПДВ на суму 9343,00 грн., в основному це операції з наданих послуг по опаленню та охороні приміщення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач обґрунтовано визначив податкове зобов’язання аптечної бази позивача з господарських операцій, які не звільнені від оподаткування, з врахуванням встановленого пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 ЗУ №2181 строку. Об’єм цих операцій позивач не заперечує. Відповідно до пп.17.1.2 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 відповідач обґрунтовано застосував штрафні санкції від суми нарахованого податкового зобов’язання.

Вимоги позивача про те, що відповідач зобов’язаний був зарахувати у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, податковий кредит, що виник за попередні податкові періоди станом на 01.10.2002 року, який не відшкодований і обліковується у бухгалтерському обліку на підставі податкових накладних, без декларування від’ємного значення ПДВ, не ґрунтуються на законі. Доводи позивача, що у вказані податкові періоди він не подавав податкові декларації з ПДВ з від’ємним значенням, оскільки вони не приймались податковим органом, нічим не підтверджені. Перевищення встановленого строку перевірки не є порушенням, яке впливає на законність спірних рішень.

Таким чином, остаточне четверте спірне рішення, прийняте з врахуванням рішення ДПА України про результати розгляду повторної скарги, ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає встановленим перевіркою обставинам, прийняте в межах повноважень, підстави для визнання його протиправним відсутні. Перші три спірні рішення є такими, що втратили чинність, оскільки відповідачем за тими ж обставинами на підставі того ж акту перевірки прийняте остаточне четверте рішення за результатами розгляду повторної скарги позивача на попередні рішення, відповідно, відсутні підстави для їх скасування.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю в адміністративному позові Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» м. Черкаси до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.М.Курченко