Рішення № 28025629, 17.12.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/8660/2012

2/2012/2635/2012

Рішення

(заочне)

Іменем України

17 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого -судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Редіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

18 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська»з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просили суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 9244,62 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що згідно договору поруки №ДП-7140 від 12.10.2011 р. ОСОБА_2 поручилась за кредитним договором №7140 від 12.10.2011 р., відповідно до якого ОСОБА_1, як члену Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська», був виданий кредит на задоволення особистих потреб у сумі 6000,00 строком користування на 548 днів з 12.10.2011 року по 12.04.2013 року. Невід'ємною умовою видачі кредиту позичальнику, є його обов'язок сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 48% річних й гасити кредит частками, згідно з графіка повернення коштів за кредитним договором №7140 від 12.10.2011 р. Сума платежу по кредиту та процентам в місяць складала 473,96.

Згідно з умовами кредитного договору, забезпечення зобов'язань позичальника перед кредитором по поверненню кредиту, та сплаті відсотків за його користування є: грошові документи, кошти, майно (рухоме, нерухоме), майнові права позичальника, що належать йому на правах особистої власності, а також грошові документи, кошти, майно (рухоме, нерухоме), майнові права поручителів, майнових поручителів, гарантів, згідно укладених договорів застави, поруки та гарантії.

Так, до кредитного договору №7140 від 12.10.2011 року був укладений договір поруки №ДП-7140 від 12.10.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 по зобов'язанням за кредитним договором, тобто погашення основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з умовами кредитного договору Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська»має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за його користування, у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: використання кредиту не за цільовим призначенням; затримання сплати на одним місяць; перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту.

Також, при наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, а саме: погіршився матеріальний стан позичальника або трапився інший несприятливий збіг обставин, що з точки зору кредитора, не сприятиме спроможності позичальника виконати будь-яку із визначених умов кредитного договору, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, вимагати від поручителів, майнових поручителів та гарантів дострокового погашення кредиту та нарахувань за ним.

Позивач звертався до відповідачів із вимогою про повернення кредиту, однак заборгованість за кредитним договором не була погашена, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача Катріченко В.О., який діє на підставі довіреності від 25 травня 2012 року не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданні було встановлено, що 12 жовтня 2011 року Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська»та член кредитної спілки ОСОБА_1 уклали кредитний договір №7140. (а/с 5)

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, кредитна спілка надає, а ОСОБА_1 отримує кредит на оплату лікування в сумі 6000 грн. в строк користування 548 днів з 12.10.2011 р. по 12.04.2013 р. із сплатою процентів в розмірі 48% річних. (а/с 5)

Згідно видаткового касового ордеру від 12.10.2011 року ОСОБА_1 отримав 6000 гривень, тобто позивач свої зобов'язання, щодо надання кредиту, виконав. (а.с. 10)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору сплату кредиту, проценти за користування кредитом ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати відповідно до графіку повернення кредиту і процентів у сумі 473,96 грн. щомісячно. (а/с 5)

Стаття 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язання є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають відповідно до підстав, зазначених у статті 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори.

Пунктом 5.4.3 кредитного договору, встановлено, що кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: використання кредиту не за цільовим призначенням; затримання сплати на одним місяць; перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту; невиконання позичальником обов'язків, встановлених в договорі, щодо забезпечення повернення кредиту, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин , за які кредитна спілка не несе відповідальності. (а/с 5)

При цьому, за наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, а саме: погіршився матеріальний стан позичальника або трапився інший несприятливий збіг обставин, що з точки зору кредитора, не сприятиме спроможності позичальника виконати будь-яку із визначених умов кредитного договору, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, вимагати від поручителів, майнових поручителів та гарантів дострокового погашення кредиту та сплати процентів за його користування, як це вказано в п. 5.4.4 кредитного договору. (а.с. 5)

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № ДП-7140 від 12.10.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 на безоплатній основі поручається, як солідарний боржник, перед кредитором, за виконання в повному обсязі та належним чином ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором №7140 від 12.10.2011 року. (а.с. 9)

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до п. 1.2 вищезазначеного договору поруки сутністю зобов'язання є проведення розрахунку до повного виконання зобов'язань згідно кредитного договору, тобто погашення основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків завданих кредитору.

Крім того, п. 1.4 договору поруки, встановлено, що припиненням зобов'язання є повний розрахунок з кредитором за отриманий кредит, відсотки, неустойку та відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого перед кредитною спілкою виникла заборгованість по кредиту загальною сумою 9244,62 гривні, з яких заборгованість по кредиту -5736,70 грн., проценти за користування кредитом -3507,92 грн. (а/с 8)

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо в договорі встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанськ໴рунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню.

У зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідачів, з них на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 81, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 543, 549, 553, 554, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 638, 639, 1050, 1054, ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»(р/р 26505225107000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 24337738) заборгованість за кредитним договором в сумі 9244,62 грн. (дев'ять тисяч двісті сорок чотири гривні 62 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з кожного окремо, на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»(р/р 26505225107000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 24337738) судовий збір 110,20 грн. (сто десять гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович