Постанова № 28025575, 10.12.2012, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 1616/2979/2012

Провадження № 3/1616/659/2012

П О С Т А Н О В А

10.12.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Кононенка С.Д.,

при секретарі Мацицькій К.С.,

з участю прокурора Слаути Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, код платника податків №2252606107, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючої: головним інженером ДП «Мирогородський лісгосп», службова адреса: м. Миргород, вул.Козацька, 22/1, код ЄДРПОУ 992697, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 21 травня 2012 року про порушення митних правил №0119/80600/12 14.05.2012 року головним інженером ДП «Миргородський лісгосп» громадянкою України ОСОБА_1 митному брокеру ОСОБА_2 було надано документи для митного оформлення ВМД типу ЕК-10 №806020000/2012/350555 від 14.05.2012 року на товар заготовки пиляні дубові, свіжого розпилу об»єм 19,950 м/куб, вага 21000 кг., що відправлявся на фірму UAB «PRASLAS» за адресою: вул.Кестуче , 51, м. Вільнюс, Литва. Відправник ДП «Миргородський лісгосп» (м. Миргород, вул.Козацька, 22/1, код ЄДРПОУ 992697) на підставі товаросупровідних документів: контракт №202-М від 16.04.2012 року, рахунок-фактура №1 від 04.05.2012 року, транспортної накладної СМR 8LA№0797297 від 11.05.2012 року, специфікації №1 від 04.05.2012 року, сертифіката про походження матеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ПЛ №430534. В ході проведення митного огляду зазначеного вантажу в вантажному відділенні автомобіля Вольво д.н. BNJ366/ВМ138 було виявлено розбіжності в розмірах вказаних в гр.31 та 41 ВМД. При обчисленні було встановлено, що в вантажному відділенні знаходиться на 1,521914762 м/куб більше вантажу ніж заявлено в вантажній митній декларації №806020000/2012/350555 від 14.05.2012 року.

Таким чином, головним інженером ДП «Миргородський лісгосп» громадянкою України ОСОБА_1 було надано документи для митного оформлення, які містять недостовірні відомості, що стало наслідком не заявлення точних відомостей про кількість товару у ВМД, чим порушила вимоги ст.81 Митного кодексу України. Орієнтована вартість незадекларованих товарів складає 2975, 430936 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що з викладеним у протоколі про порушення митних правил не згідна, діяльність підприємства вважає правильною, у відповідності до чинного законодавства, ДСТУ та інших нормативних документів. У своїх поясненнях посилається на те, що на виконання умов контракту №202 М від 16.04.2012 року з фірмою UAB «PRASLAS» за адресою: вул.Кестуче , 51, м. Вільнюс, Литва, згідно із заявкою покупця та на підставі ГОСТ 6564-84, враховуючи вологість деревини та дозволені допуски, на автомобіль Вольво д.н. BNJ366/ВМ138 були відвантажені заготовки пиляні дубові, свіжого розпилу об»ємом 19,950 куб. м. вагою 21 000 кг.

14.05.2012 року о 15 год.30 хв. на підставі разової перепустки №50/05 вищезгаданий автомобіль із завантаженим товаром заїхав на територію зони митного контролю ПП «Транзит-сервіс». О 17 год.16 хв. нею головним інженером ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_1 було надано документи для митного оформлення брокеру ОСОБА_2Всі товаросупровідні документи оформлені згідно чинного законодавства. Кількість товару у ВМД типу ЕК -10 №806020000/2012/350555 відповідає фактично відвантаженому товару. Але з незрозумілих причин і без всяких пояснень інспектор м/п «Лтава» Полтавської митниці ОСОБА_3 відразу в усній формі відмови в митному оформленні вантажу. Протягом чотирьох робочих днів працівники митниці відмовлялися пояснювати причини відмови в митному оформленні, утриманні автомобіля з товаром в зоні митного контролю і здійснювали митний огляд. 19.05.2012 року працівниками митниці було розвантажено автомобіль для здійснення обмірів заготовок пиляних дубових.

Обміри здійснювалися не дотримуючись діючих ГОТ 6544-84, ГОСТ 6782.1-75, ГОСТ 6782.2-75, ГОСТ 13-24-86, кількість зразків взятих для обмірів була значно менша. Також не брались до уваги заокруглення розмірів згідно ГОСТ 6564-84 («2.3.2. Длины определяют в метрах по наименьшему расстоянию между торцами пиломатериалов или заготовок с округлением до второго деятинного знака»), номінальні розміри по товщині та ширині заготовок повинні визначатися після вимірювання вологості по ГОСТ 16588-91 з врахуванням величини усушки, встановленої ГОСТ 6782.2-75, що також не було враховано працівниками митниці. У зв»язку з цим отримані дані не можна вважати правильними та законними. За результатами обмірів були вилучені заготовки пиляні дубові об»ємом 1, 521914762 куб.м ( дані взяті з протоколу) як не задекларовані у ВМД типу ЕК-10 №806020000/2012/350555.

21.05.2012 року інспектор м/п «Лтава» Полтавської митниці ОСОБА_3 склав протокол про порушення митних правил, в якому зазначив , що головним інженером ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_1 було надано документи для митного оформлення , які містять недостовірні відомості, що стало наслідком незявлення точних відомостей про кількість товару у ВМД, чим порушила вимоги ст.81 Митного кодексу України. В зв»язку з тим, що відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді) просила закрити провадження у справі.

Таким чином, суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника митниці, міркування прокурора, яка також вказала на те, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв»язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 340 МК України, оскільки нею було надано документи для митного оформлення, які містять недостовірні відомості, що стало наслідком не заявлення відомостей про кількість товару у ВМД, чим порушила вимоги ст.81 МК України.

Винність притягуємої підтверджується вантажною митною декларацією №№806020000/2012/350555 від 14.05.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_1 надано документи для митного оформлення, які містять недостовірні відомості, що стало наслідком не заявлення відомостей про кількість товару у ВМД.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.340 МК України, а провадження у справі закрити, в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.328 МК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 9, 38 КУпАП, 81, 328, 340 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_1 за ст.340 закрити, в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.328 КпАП України.

Предмети митного порушення, заготовки пиляні дубові у кількості 1307 шт об»ємом 1.521914762 м /куб., вартістю згідно протоколу вилучення від 21.05.2012 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання майна вилученого по протоколу про ПМП 0119/80600/12 від 21.05.2012 року по даній справі в сумі 29459 грн. 55 коп. на користь Полтавської митниці. Кошти перерахувати за реквізитами: одержувач- Полтавська митниця; ідентифікаційний код 13958503; банк одержувача- ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 31253272210054; призначення платежу - витрати за зберігання майна, з обо`язковим вказанням коду класифікації доходів #25010100#.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4