Ухвала суду № 28024329, 06.12.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа №407/752/2012

п/с2/407/512/2012

Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю представника позивача Шевченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше діло»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Повне товариство «Очкур і Компанія Ломбард «Наше діло»з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої нестачею товарно-матеріальних цінностей, а у подальшому -з уточненням до позову (ар.с.25-26), де зазначає наступне.

Наказом від 06.06.2011р. №123 на посаду касира-товарознавця відділення ломбарду повного товариства «Очкур і компанія ломбард «Наше діло», розташованого за адресою Бульвар Миру, 11 у м.Вільногорську, була прийнята ОСОБА_2, 20.09.2011р. у це ж відділення ломбарду на аналогічну посаду касира-товарознавця була прийнята ОСОБА_3

Наказом від 23.02.2012р. №160 ОСОБА_2 звільнена з підприємства за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

З дати прийняття на роботу із касирами-товарознавцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 01.02.2012р. із касирами-товарознавцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір про колективну матеріальну відповідальність.

Згідно п.6 цього договору члени колективу зобов'язані в установленому порядку вести облік, складати і своєчасно подавати звіти про рух та залишки цінностей, дбайливо ставитись до цінностей і вживати заходів до запобігання шкоди.

15.02.2012р. у відділенні ломбарду було проведено інвентаризацію наявності виробів із дорогоцінних металів, зданих в якості застави, і грошових коштів. В результаті інвентаризації була виявлена нестача виробів із дорогоцінних металів на суму 5 114,56грн., зданих до ломбарду під заставу за договорами кредиту:

Договір № аа 92381 -сережки (не золоті, а зроблені з невизначеного металу) -сума нестачі -2100грн.

Договір № аа 92382 -обручка -сума нестачі -1294,9грн.

Договір № аа 92382 -ланцюг -сума нестачі -795,8грн.

Договір № аа 92382 -обручка з камінням -сума нестачі -862,5грн.

Договір № аа 92257 -ланцюг порваний -сума нестачі -14,21грн.

Договір № аа 92382 -частина ланцюга -сума нестачі -47,15грн.

За результатами інвентаризації складений акт від 14.02.2012р., з яким ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ознайомлені під розписку.

В результаті перевірки причин утворення нестачі з урахуванням письмових пояснень членів колективу відділення ломбарду було встановлено, що нестача виникла з вини касирів-товарознавців ломбарду ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які порушили вимоги посадової інструкції касира-товарознавця, а саме:

пункту 7 розділу Ш -щоденно не проводили перевірку фактичної наявності виробів із дорогоцінних металів згідно із специфікацією;

пункту 9 розділу Ш -не проводили перевірки наявності матеріальних цінностей згідно журналу обліку матеріальних цінностей, наявності документації і цінностей згідно журналу обліку матеріальних цінностей;

пункту 9.4 розділу Ш -при укладенні кредитного договору прийняли під заставу ювелірні вироби, при цьому не встановили пробу ювелірного виробу та не перевірили, чи дійсно виготовлений цей виріб із дорогоцінних металів.

Вищевказані факти порушення вимог посадової інструкції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях визнали у повному обсязі.

Виявлена за кредитним договором № аа 92381 -сережки (не золоті, а зроблені з невизначеного металу) -сума нестачі 2100грн. була погашена шляхом повернення клієнтом під заставу отриманої суми кредиту до ломбарду.

Таким чином залишок виявленої нестачі склав 3 014,56грн.

Заподіяна колективом шкода підприємству була розподілена між касирами порівну. Касир-товарознавець ОСОБА_3 добровільно внесла до каси ломбарду суму нестачі в розмірі 1507,28грн. Касир-товарознавець ОСОБА_2 добровільно відшкодувати завдану нестачею матеріальну шкоду відмовилась.

Згідно ст.135-2 КЗпП України працівники несуть колективну матеріальну відповідальність коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного із них і укласти з кожним індивідуальний договір про повну матеріальну відповідальність.

Згідно ст.136 КЗпП України покриття шкоди, що перевищує середній місячний заробіток працівника провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду.

Позивач вважає, що ОСОБА_2 зобов'язана відшкодувати завдану шкоду в розмірі 1507,28грн. із розрахунку:

5114,56 (загальна сума нестачі) -2100грн. (повернення отриманої суми кредиту під заставу не золотих виробів) -1507,28грн. (відшкодування шкоди ОСОБА_3) = 1507,28грн.

Відповідач до суду не з'явилась, про дату розгляду справи повідомлена у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України -за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (ар.с.17,39,40,43,44,46,48). З урахуванням вимог ст.224 ЦПК України та думки представника позивача суд знайшов можливим проведення заочного розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила також відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачами вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.ст.57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів тощо; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав суду наказ №123 від 06.06.2011р. про прийняття ОСОБА_2 на посаду касира-товарознавця (ар.с.3), посадову інструкцію касира-товарознавця ломбарду (ар.с.4-5), договір про колективну матеріальну відповідальність від 01.02.2012р., укладений між ПТ Ломбард «Наше діло»та ОСОБА_2 (ар.с.6), розпорядження щодо проведення інвентаризації №б/н від 14.02.2012р. (ар.с.7), розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.02.2012р., про прийняття товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів під відповідальність, (ар.с.8,9), акт від 14.02.2012р. про результати інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (ар.с.10-14), наказ №137 від 20.09.2011р. про прийняття ОСОБА_3 на посаду касира-товарознавця ломбарду (ар.с.27), пояснення касира-товарознавця ОСОБА_2 від 14.02.2012р., щодо факту нестачі товарно-матеріальних цінностей (ар.с.28,29,30,31), заяву ОСОБА_3 про погашення нестачі у розмірі 1507,28грн. (ар.с.32), прибутковий касовий ордер №146 від 20.02.2012р., згідно якого прийнято від ОСОБА_3 в рахунок погашення нестачі 1507,28грн (ар.с.33), пояснення касира-товарознавця ОСОБА_3 від 22.02.2012р. щодо факту нестачі товарно-матеріальних цінностей (ар.с.34), наказ №160 від 23.02.2012р. про звільнення ОСОБА_2 з посади касира-товарознавця ломбарду за власним бажанням (ар.с.35), довідку від 13.09.2012р. про те, що за договором №аа92381 було виявлено, як нестачу, сережки із жовтого металу на суму 2100грн., повернуто клієнтом до ломбарду 16.02.2012р. (ар.с.36).

Таким чином, позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, відповідач ОСОБА_2 будь-яких заперечень проти позову не надала, у своїх поясненнях на ім'я директора ломбарду після проведення інвентаризації утворення нестачі та її суму визнавала.

У відповідності до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі, встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто у сумі 214грн.60коп., на поверненні надміру сплаченої суми судового збору представник позивача не наполягала.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,88,212,213,215,218,226 ЦПК України, ст.ст.130,134,135-2 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше діло»до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м.Вільногірська Дніпропетровської області, яка не працює, зареєстрована та фактично мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Повного товариства «Очкур і Компанія Ломбард «Наше діло»(юридична адреса: 51931, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проспект Аношкіна, 31, банківські реквізити: р/р 26001105933641 в Укрсоцбанку м.Дніпродзержинська, МФО 305017, ЄДРПОУ 20307730) 1507грн.28коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 214грн.60коп. у відшкодування судових витрат, всього -1721грн.88коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення направити відповідачу в порядку ст.227 ЦПК України.

Суддя М.Б.Болоніна