Вирок № 28023201, 12.12.2012, Любашівський районний суд Одеської області

Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 1518/274/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 смт. Любашівка Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю прокурора Примаченко Ю.В. ,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.м.т. Ширяєве Ширяївського району Одеської області , громадянина України , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого Любашівським районним судом 28.11.2011 р. за ст.. 309 ч. 1 до двох років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік , засудженого Біляївським районним судом Одеської області 20 березня 2012 року за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі , на підставі ст.. 75 звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік ,

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст.309 , ч.3 ст. 185 КК України ,

встановив:

У листопаді .2011 року ОСОБА_2 , маючи умисел направлений на незаконне придбання , виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту зірвав на городі домоволодіння , що знаходиться в АДРЕСА_2 , належне його сестрі , яка там не проживає , і яке знаходиться поруч з будинком , де ОСОБА_2 проживає разом зі своїми батьками і де він зареєстрований , рослини коноплі, які помістив на шиферне покриття підсобного приміщення , розташованого на території даного домоволодіння. У грудні 2011 р. він заніс вказані рослини коноплі до будинку , що знаходиться на території даного домоволодіння, де частину з них власноручно подрібнив та сховав під ліжко з метою зберігання для власного вживання без мети збуту.

18.01.2011 року приблизно в 16.00 під час огляду вказаного будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , в одній із кімнат працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в подрібненому та висушеному стані з характерним запахом коноплі , яку ОСОБА_2 незаконно придбав , виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно з висновком експерта № 214 від 13.02.2012 року вилучена речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб- канабіс , обіг якого заборонений, загальною вагою за сухим залишком 119 г

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою не визнав і пояснив , що 18 січня 2012 р. коли він стояв на дорозі , до нього під»їхали працівники міліції і запропонували йому сісти до них в автомобіль. Після чого вони запитали його, чи

не викрадав він велосипед. Коли він сказав , що не викрадав , працівники міліції запропонували йому показати для огляду будинок , у якому раніше прожилала його сестра і який знаходиться поруч з будинком , де він проживає з батьками, на що він погодився . Коли він відкрив будинок , працівники міліції зайшли в останній і виявили на полу однієї з кімнат під ліжком речовину рослинного походження схожу на коноплю . Після чого вони всі вийшли з будинку і повернулись туди разом з понятими . П присутності понятих був проведений огляд даного домоволодіння , в ході якого з шиферного покриття підсобного приміщення , яке знаходиться на території домоволодіння, були вилучені три гілки рослин коноплі без залишків листя., а з кімнати будинку, де була виявлена речовина рослинного походження, вилучена зазначена речовина. Вся вилучена речовина була поміщена в присутності понятих у два пакети.

Підсудний в судовому засіданні заперечував особисту причетність до придбання і зберігання вилученої речовини , заявивши що він дані рослини в будинок не приносив , а на досудовому слідстві визнав свою вину через те , що побоювався , що в разі невизнання вини , працівники міліції можуть застосувати до нього фізичне насильство.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому діянь ., його винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , а саме:

- листом начальникак Котовського МРВ УСБУ в Одеській області С.В. Міненкова С.В. від 17.01.2012 р. ( а.с. -3 ) , з якого вбачається , що в ході проведення оперативно-розшукових заходів Котовським МРВ УСБУ в Одеській області отримана інформація , що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , незаконно зберігає та збуває наркотичні засоби за місцем проживання ;

- рапортом старшого о/у БНОН А.А. Олійника від 18.01.12 р.(а.с.- 4 ) у якому останній повідомив , що він спільно зі слідчим л-том міліції Чеботаренко С. , ДІМ Любашівського РВ Унтіловим Є. та о/ СКР Любашівського РВ ст.. л-том міліції ОСОБА_18 в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2, виявив та вилучив речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі;

- заявою ОСОБА_2 від 18.01.2012 р.. про дозвіл на огляд будинку , розташованого в АДРЕСА_2 ( а.с.- 5 );

-протоколом огляду території домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_2 , від 18.01.2012 р. та фото таблицею до нього ( а.с. .6-10 ) , з якого вбачається , що на шиферному покритті підсобного приміщення даного домоволодіння виявлено три рослини у висушеному стані з характерним запахом коноплі , які в присутності понятих були поміщені в поліетиленовий пакет та опечатані. В будинку, що знаходиться на території даного домоволодіння, в одній із кімнат під дерев»яним ліжком виявлені рослини кустарного походження схожі на коноплю та речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані з характерним запахом коноплі , які були помішені в поліетиленовий пакет в присутності понятих та скріплені печатками ;

- висновком спеціаліста від 23.01.2012 р. за № 88 ( т.1 а.с.- 20- 24 ) , з якого видно , що на дослідження надані три опечатані пакети з речовиною рослинного походження , вилучені у ОСОБА_2 Речовина рослинного походження являється особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонений - канабісом. Вага канабіса у висушеному стані складає 8,3 г. ; 24,2 ; 36,2 і 58,6 г. ( Загальна вага -127,3 г.)

В речовині сіро-зеленого кольору вагою 16,71 г. наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів не виявлено ;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів , психотропних речовин ,їх аналогів та прекурсорів № 214 від 13.02.2012 р ( а.с.- 31), висновки якої повністю узгоджуються з висновками спеціаліста ;

- протоколом огляду речових доказів ( а.с.-33 ) , у якому зазначено, що в якості речових доказів були оглянуті два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані з характерним запахом коноплі та один поліетиленовий пакет зі стеблами рослини схожої на коноплю ;

- постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів ( а.с. - 40 ) , якою вказані пакети приєднанні до справи в якості речових доказів ;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями , які підсудний дав на досудовому слідстві в якості підозрюваного ( а.с.- 50 ) , з яких вбачається , що ОСОБА_2 в якості підозрюваного пояснив , що 15 .11.2011 р. він зірвав на городі домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_2, рослини коноплі , які помістив на шиферне покриття . 10.12.2011 р. вказані рослини він заніс в одну з кімнат будинку , де частину висушеної коноплі потеребив та помістив в поліетиленовий пакет червоного кольору , іншу частину рослин коноплі в нетеребленому стані і вказаний пакет заховав під ліжко з метою власного вживання шляхом куріння через бульбулятор. 18.01.2012 р в днівний час до нього приїхали працівники міліції , яким він дав без фізичного та психологічного тиску дозвіл на огляд його домоволодіння. В ході огляду працівниками міліції в присутності понятих було виявлено під ліжком вказані рослини , які в подальшому було вилучено ;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.02.2011 р. ( а.с.- 51 ) та фототаблицею до нього ( а.с.- 51-53), з якого вбачається що ОСОБА_2 в якості підозрюваного розповів і показав місце на городі , де він зірвав рослини коноплі , підсобне приміщення , на шиферне покриття якого він помістив зірвані рослини , а також місце в будинку , де він зберігав дані рослини частково в подрібненому стані , а частково у стеблах для власного вживання;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного , які він дав на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ( а.с.- 78 ) , які повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 в якості підозрюваного ;

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила , що була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні огляду домоволодіння , яке знаходиться у володінні ОСОБА_2

ОСОБА_2 без фізичного та психологічного примусу дозволив працівникам міліції оглянути належне йому домоволодіння. В її присутності були виявлені три стеблини рослини зеленого кольору , які знаходились на шиферному покритті підсобного приміщення , розташованого на території даного домоволодіння. В одній з кімнат будинку під ліжком були виявлені речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані , яка знаходилась на пакеті , речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка знаходилась на підлозі навколо даного пакета , а також пучок стебел рослин зеленого кольору, які знаходились поруч . ОСОБА_2 пояснив , що дану речовину він приніс у кімнату ще в стеблах. Після чого подрібнив її і зберігав для власного вживання шляхом куріння через бульбулятор. Виявлена речовина була вилучена і поміщена в два пакети , які були скріплені підписами понятих та печатками Любашівського РВ;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9- другого понятого при проведенні зазначеного огляду домоволодіння ОСОБА_2 , які узгоджуються з показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8;

- показаннями , допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 ,яка пояснила , що була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 , який без фізичного та психологічного примусу розказав і показав місце на городі , де він зірвав рослини коноплі , підсобне приміщення , на шиферне покриття якого він помістив зірвані рослини , а також місце в будинку , де він зберігав дані рослини для власного вживання;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_11- другої понятої при проведенні відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_2 , які узгоджуються з показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10;

Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає , що вина ОСОБА_2 по факту придбання , виготовлення . зберігання наркотичних засобів для власного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіса вагою у висушеному стані 119 г. повністю доведена. Його дії досудовим слідством вірно кваліфіковані за ст.. 309 ч. 2 КК України як незаконне придбання , виготовлення , зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.

Суд виключає з обвинувачення придбання та зберігання підсудним ОСОБА_2 наркотичного засобу-канабісу в кількості за сухим залишком 8,3 г., виходячи зі слідуючого.

Суд приймає до уваги твердження підсудного про те , що під час огляду його домоволодіння наркотичний засіб був вилучений у двох пакетах , а не у трьох як йому інкримінує досудове слідство. Таке його твердження узгоджується з протоколом огляду місця події , показаннями свідка ОСОБА_8 , яка була запрошена в якості понятої при проведенні огляду місця події. Крім того , суд при ретельному дослідженні бірки № 1 приходить до висновку , що підписи понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_11, зазначені на ній, зроблені не ними , оскільки вони явно відрізняються від їх підписів на бірках №2 , № 3 ( Бірка №2 підписана також підсудним ОСОБА_2 ) та на протоколах допитів в якості свідків. Тому суд вважає , що наркотичний засіб , який знаходиться в пакеті з біркою № 1 як доказ вилучений з порушенням , яке не дозволяє суду вважати його належним . Відповідно до висновку спеціаліста та висновку експертизи в пакеті з біркою № 1 знаходиться канабіс вагою за сухим залишком 8,3 г.

Суд розцінює показання підсудного про те , що він не має відношення до придбання і зберігання наркотичного засобу як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

За результатами прокурорської перевірки щодо заяви підсудного про застосування відносно нього з боку працівників міліції психологічного насильства з метою отримання визнавальних показів було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції по факту заяви підсудного . В ході прокурорської перевірки було відібрано пояснення від підсудного ОСОБА_2 з приводу застосування відносно нього вказаного психологічного насильства , з якого не вбачається , що працівники міліції застосовували недозволені методи слідства відносно ОСОБА_2

Посилання підсудного ОСОБА_2 та його захисника на те , що огляд домоволодіння, з якого були вилучені наркотичні засоби , проводився без відповідного рішення і тому вилучені докази вважаються такими , що отримані незаконним шляхом , суд не може прийняти до уваги , виходячи зі слідуючого. В судовому засіданні було встановлено , що 18.01.2011 р. працівники міліції без понятих з дозволу ОСОБА_2, який він надав в усній формі , самостійно відкривши двері будинку , що знаходився у його володінні, разом з ОСОБА_2 зайшли у вказаний будинок. Побачивши під ліжком речовину рослинного походження зеленого кольору, вони зразу ж вийшли і повторно зайшли в даний будинок разом з понятими та з письмового дозволу ОСОБА_2 Суд вважає , що такі дії працівників міліції з огляду на те , що вони відпрацьовували інформацію відносно ОСОБА_2, отриману від начальника Котовського МРВ УСБУ в Одеській області С.В. Міненкова С.В. від 17.01.2012 р. ( а.с. -3 ), були допустимими , оскільки зволікання з оглядом зазначеного домоволодіння могло унеможливити виявлення і вилучення наркотичних засобів.

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що 17.07.2012 р. приблизно в 23.00 , маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом зняття віконної шибки з житлового будинку , розташованого в АДРЕСА_2 , проник в середину , звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 2900 гривень , належні ОСОБА_12, завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В ході розгляду справи дане обвинувачення не знайшло підтвердження . Тому суд приходить до висновку , що вина підсудного за даним епізодом не доведена і його належить виправдати за недоведеністю його вини. До такого висновку суд прийшов з врахуванням слідуючого.

Досудове слідство на підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної крадіжки посилається на такі докази як показання потерпілої , свідків , явку з зізнанням , розписку потерпілої про повернення їй грошей , протокол відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_2

Підсудний в судовому засіданні вину свою не визнав і пояснив , що 16.07.2012 р. він вищевказаним способом проник у будинок , розташований в АДРЕСА_2 , де він проживає однією сім»єю зі своїми батьками : матір»ю ОСОБА_12 - потерпілою по справі, та батьком ОСОБА_13 і у якому він зареєстрований. В цей день батьків вдома не було, а він зібрався їхати в м. Одесу тому йому необхідні були гроші . Оскільки він загубив ключ від будинку , то проник у будинок вищевказаним способом і взяв належні йому гроші , які він заробив , працюючи на збиранні полуниці. Коли його затримали працівники міліції , то він спочатку не визнавав своєї вини в тому , що викрав чужі гроші. Працівники міліції сказали йому , що його мати написала заяву в міліцію , що саме він викрав гроші, що стало підставою для порушення кримінальної справи і для того , щоб закрити її необхідно щоб він визнав свою вину . В цьому випадку його мати напише розписку про те , що він з нею розрахувався , що стане підставою для закриття справи. Після чого він написав явку з зізнанням , що нібито він викрав гроші , належні його матері, та підписав заготовлені слідчим протоколи допиту його в якості підозрюваного та обвинуваченого , не читаючи їх.

Показання підсудного узгоджується з показаннями , допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 - матері підсудного , яка в судовому засіданні пояснила , що 17.07.2012 р. виявила , що відсутні гроші в сумі 2900 гривень , які заробив її син ОСОБА_2 , працюючи на збиранні полуниці. Оскільки сина , у якого був ключ від будинку , не було вдома , а проникнення в будинок було здійснено через вікно , то вона вважала , що гроші викрала невідома особа і тому звернулась з цього приводу в міліцію. Коли працівники міліції затримали сина , то сказали їй , щоб вона написала розписку нібито її син повернув їй викрадені кошти . Така розписка , за словами працівників міліції , необхідна була для того , щоб закрити справу . Тому вона погодилась на те , щоб така розписка від її імені була оформлена. Якби вона знала спочатку , що гроші взяв її син , то вона у міліцію б не зверталась , оскільки дані гроші син заробив і вони вважались грошима їх сім»ї , так як син проживає разом з нею та батьком і являється членом сім»ї , будучи зареєстрованим у їх будинку.

Суд , оголосивши в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_12( т.№2 а.с.-35) , які вона дала на досудовому слідстві в якості потерпілої , прийшов до висновку , що протокол допиту потерпілої сфабрикований , виходячи зі слідуючого .

Даний протокол датований 26 липня 2012 р. В той же час з тексту даного протоколу видно , що потерпіла 13.08.2012 р. дізналася , що гроші взяв її син , який з

нею розрахувався і до якого претензій вона не має . Крім того , даний протокол підписаний іншою особою . До такого висновку суд прийшов шляхом співставлення підпису потерпілої на даному протоколі та її підпису у поясненні , яке було відібрано від неї 18.07.2012 р. ( т. № 2 а.с.- 5 ).

Не може суд прийняти до уваги і явку з зізнанням ОСОБА_2 ( т. №2 а.с.- 10 ).

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив , що дану явку написав не зразу , а після того як працівники міліції роз»яснили йому , що це необхідно зробити для того , шоб закрити справу. Таке показання підсудного узгоджується з показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка о/у ОСОБА_18 , який відбирав дане зізнання, і який пояснив , що ОСОБА_2 зразу не визнавав своєї вини у тому , що викрав гроші , належні його матері , але після того як була проведена відповідна роз»яснювальна робота він написав явку з зізнанням , у якій визнав свою вину.

Проаналізувавши розписку потерпілої про повернення їй грошей ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що дана розписка також сфабрикована і не відповідає дійсності. ОСОБА_2 , його мати ОСОБА_12. в судовому засіданні пояснили , що гроші ОСОБА_2 не повертав . А розписка була оформлена за проханням працівників міліції з метою , як їм пояснили , для закриття справи. Шляхом співставлення підпису потерпілої ОСОБА_12 на вказаній розписці та її підпису у поясненні від 18.07.2012 р ( а.с.-5 ) суд вважає , що підпис на зазначеній розписці від імені ОСОБА_12 сфабрикований.

Показання підсудного про те , що протоколи його допиту в якості підозрюваного і обвинуваченого були заготовлені слідчим і підписані ним були перевірені в судовому засіданні шляхом їх оголошення і дослідження , за результатами якого суд встановив , що дані протоколи абсолютно однакові за змістом , а протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_2 підписаний як підозрюваний ОСОБА_2 , що породжує сумнів у їх достовірності , який в свою чергу відповідно до закону повинен тлумачитись на користь підсудного.( т.№2 а.с. -53,74)

Крім того , ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив , що коли він підписував протоколи про відмову підозрюваного та обвинуваченого від участі захисника , то при цьому захисники не були присутні. Суд , перевіривши дане показання, прийшов до висновку , що дійсно підпис адвоката ОСОБА_14 у протоколі про відмову підозрюваного від участі захисника не належить останньому ( а.с.- 51), а підпис адвоката ОСОБА_15 у протоколі про відмову обвинуваченого від участі захисника не належить адвокату ОСОБА_15 До такого висновку суд прийшов шляхом співставлення справжніх підписів вказаних адвокатів з їх підписами у зазначених протоколах.

На підставі досліджених доказів суд вважає , що досудове слідство щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України проведено однобічно і формально. Слідством не враховано те , що ОСОБА_2 є членом сім»ї потерпілої ОСОБА_12 , проживає разом з нею у будинку , у якому зареєстрований , і дані факти підтверджуються відповідними доказами , які знаходяться в матеріалах справи ( а.с.- 45 ).

Свідок ОСОБА_16, допитаний в судовому засіданні за клопотанням підсудного, пояснив , що ОСОБА_2 влітку 2012 року працював у нього на збиранні полуниці і він виплачував йому заробітну плату. За таких обставин , на думку суду , досудовим слідством не доведено , що ОСОБА_2 викрав чуже майно .

Не спростовують сумнів відносно доведеності вини ОСОБА_2 і матеріали прокурорської перевірки по факту заяви ОСОБА_2 щодо протиправності дій працівників міліції в ході досудового слідства , оскільки як видно з даних матеріалів , в ході даної перевірки пояснення були відібрані тільки у працівників міліції , на дії яких скаржився ОСОБА_2 Сам же ОСОБА_2 опитаний не був , його показання не були проаналізовані з врахуванням неналежних доказів , які знаходяться в матеріалах справи.

При обранні покарання для підсудного суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , дані про особу винного . Пом»якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає .

Оскільки підсудний скоїв злочин , передбачений ч. 2 ст. 309 КК України , під час іспитового строку , визначеному судом при звільненні його від відбування покарання за вироком Любашівського районного суду від 28.11.2011 р. , то при визначенні покарання за ч. 2 ст. 309 КК України підлягає застосуванню ст.. 71 КК України

Що стосується вироку Біляївського районного суду Одеської області від 20 березня 2012 року , за яким ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік , то підлягає застосуванню п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» , відповідно до якого коли особа , щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням , вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин , за який вона засуджується до покарання , що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення , часткового чи повного складання призначених покарань не допускається . За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного належить стягнути судові витрати по справі у розмірі 2531 гривень 52 коп. на користь експертної установи за проведення експертизи наркотичних засобів , оскільки такі витрати підтверджуються відповідною довідкою ( а.с.- 29 )

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу підлягають знищенню.

На підставі викладеного , керуючись ст 65 КК України , ст..ст. 93 , 323, 324 КПК України , суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки .

На підставі ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Любашівського районного суду від 28.11.2011 р. , яким ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.. 309 КК України до двох років позбавлення волі і на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців з відбуванням покарання у кримінально- виконавчих установах закритого типу

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2 за останнім вироком Любашівського районного суду Одеської області відраховувати з моменту його затримання , тобто з 09.08.2012 р.

ОСОБА_2 у обвинуваченні за ч. 3 ст.. 185 КК України визнати невинним і виправдати за недоведеністю його вини.

Речові докази по справі: три пакети з наркотичним засобом , які знаходяться на зберіганні в камері схову Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області , після вступу вироку в законну силу , знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ( р/р 35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК України в Одеській області ) судові витрати по справі у розмірі 2531 гривень 52 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту його оголошення через Любашівський районний суд , а засудженим в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя В. О. Гнатюк