Вирок № 28022768, 05.12.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/10319/12

В И Р О К

іменем України

"05" грудня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Старовойтової С.М.,

при секретарях - Ковалівській Л.М., Фоміній К.Г.,

з участю прокурорів - Ткачук Г.В., Волянської Л.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, з вищою освітою, працюючого начальником відділу по роботі з ключовими клієнтами ТОВ «Розумний Дім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2011 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 12 по вулиці Русанівській Набережній у м. Києві, підійшов до приміщення кафе «L'KAFA CAFЙ», в якому знаходились відвідувачі закладу та, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, розпочав хуліганські дії, які виразились у неодноразовому переміщенні протягом трьох годин із встановленого місця сміттєвого баку вказаного закладу до центрального входу зазначеного закладу та висловлювань брутальною лайкою на адресу власників закладу і працівників охорони.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4, не реагуючи на неодноразові прохання працівників охорони ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припинити хуліганські дії, продовжив висловлюватись брутальною лайкою у бік останніх та підсунув сміттєвий бак до вхідних дверей центрального входу вказаного кафе, перекинувши його.

Охоронці кафе ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою припинення хуліганських дій, що тривали приблизно протягом трьох годин і не припинялись, близько 23 години 30 хвилин намагались затримати ОСОБА_4, проте він, продовжуючи свої хуліганські дії, почав чинити опір, намагаючись вирватись і вкусивши ОСОБА_2 за руку, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засідання підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, зазначивши, що 15.12.2011 року близько 23 години він повертався з магазину «Сільпо»на своєму автомобілі, де придбав продукти харчування, а також сірники і рідину для розпалювання каміну, коли він під'їхав до свого будинку, то дорога була перегороджена сміттєвим контейнером, після чого він вийшов з машини і почав пересовувати бак, в результаті чого бак перевернувся, а до нього вибігли хлопці з кафе та почали штовхати, внаслідок чого розсипались на землю всі продукти, які він придбав, потім ці хлопці поклали його на землю і викликали працівників міліції. Крім того, зазначив, що не мав наміру нанесення будь-кому тілесних ушкоджень, у тому числі шляхом підпалу, оскільки рідину для розпалювання придбав, плануючи наступного дня їхати на дачу до свого знайомого Сальнікова.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 15.12.2011 року він вийшов зі своїм напарником на чергування в кафе «L'KAFE CAFE», оскільки здійснював охорону «У СЕК'ЮРІТІ СЕРВІС», близько 20 години 30 хвилин він з напарником побачили бак, який знаходився перед входом в кафе, після чого вони його перемістили на інше місце за кафе, але через деякий час знову побачили його перед входом в кафе, це повторювалось декілька разів протягом приблизно трьох годин, в один з цих разів вони побачили чоловіка, який був одягнений в червону куртку, який пересував бак, ОСОБА_1 вибіг до цього чоловіка, ОСОБА_2 вибіг за ним на вулицю, і вони знову побачили людину, одягнену в червону куртку, яка пересувала бак. Підійшовши ближче до цієї людини, вони хотіли з ним поговорити та роз'яснити, що це робити не потрібно, а також хотіли дізнатись, з якою метою він це робить, але у відповідь чули тільки нецензурну лайку на свою адресу та адресу власників кафе, потім підсудний вдарив контейнер ногою, після чого контейнер перекинувся, вони намагались заспокоїти цього чоловіка, але він продовжував лаятися, після чого підсудний почав обливати контейнер рідиною для розпалювання, в цей час ОСОБА_1 відбив у нього розпалювач з рук, а підсудний зробив крок назад та облив ОСОБА_1 в обличчя розпалювачем, йому ця рідина попала в око та на піджак. ОСОБА_1 схопив підсудного, він (ОСОБА_2) теж його тримав, вони намагались його затримати і припинити хуліганські дії, але він пручався і виривався, після чого вони не втрималися на ногах та впали. Він ( ОСОБА_2) підсунув руку підсудному під підбородок, другу руку поклав на тулуб, утримуючи його, ОСОБА_1 теж його тримав. Після чого, вибігла на вулицю директор кафе «L'KAFE CAFE», сказала, що вона викличе наряд міліції, але підсудний ніяк не реагував, після чого він (ОСОБА_2) відчув біль в руці, оскільки підсудний його вкусив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що о 20 годині 15.12.2001 року він з ОСОБА_2 заступив на чергування як охоронець кафе «L'KAFE CAFE», близько 20 години 30 хвилин вони побачили, що сміттєвий бак переміщений з місця до центрального входу в кафе і вони поставили бак на місце, близько 21 години 30 хвилин вони знову побачили, що бак перемістили, через деякий час вони побачили чоловіка, одягненого в червону куртку, який пересував бак з місця, після чого чоловік знову пішов з місця, у зв'язку з чим він ( ОСОБА_1) періодично виходив на вулицю та спостерігав за сміттєвим баком, та через деякий час він знову побачив чоловіка, одягненого в червоній куртці, який пересував бак, він підійшов до цього чоловіка, це був підсудний, та запитав у нього про те, навіщо він це робить, але він нічого не відповідав, тільки висловлювався на його адресу та адресу господарів кафе нецензурною лайкою, після чого він знову попросив підсудного відійти від сміттєвого баку та не пересувати його більше, але підсудний не реагував, він штовхнув ногою сміттєвий бак, в результаті чого бак перевернувся, він знову запитав у підсудного про те, для чого він це робить, але у відповідь чув тільки нецензурну лайку. Потім підсудний відійшов за метр від сміттєвого баку та почав виливати рідину з розпалювача на бак, він ( ОСОБА_1) штовхнув його руку, а підсудний почав виливати розпалювач йому ( ОСОБА_1) в обличчя, після чого у нього ( ОСОБА_1 ) засльозилися очі, він схопив підсудного, щоб затримати та припинити хуліганські дії підсудного, але він виривався і тому вони не втримались на ногах і впали на землю, де намагались його утримати, після чого викликали працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила показання, які були надані нею на досудовому слідстві та показала, що будинок, в якому вона проживає належить до КВП «Слово»і вона являється членом цього кооперативу, підсудний також брав активну участь в зборах будинку, оскільки проживав у ньому, зі слів ОСОБА_6, яка спілкувалась з ОСОБА_4 їй стало відомо, що 15.12.2011 року підсудний їздив за продуктами в магазин тому, що наступного дня він збирався їхати до дачного будинку на шашлики, який знаходиться за містом, коли він під'їхав до свого будинку, то побачив, що на проїжджій частині дороги стоїть сміттєвий бак, він вийшов з машини, так як у підсудного були зайняті руки, він ногою штовхнув сміттєвий бак до входу в кафе «L'KAFE CAFE», після чого вибігли охоронці з даного закладу, в результаті чого між ними почалась бійка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив показання, надані ним на досудовому слідстві та показав, що у грудні 2011 року, точної дати не пам'ятає, приблизно за 00 годин він спав у себе вдома та йому на телефон подзвонив підсудний і попросив щоб він вийшов на вулицю та допоміг йому, після чого він вийшов на вулицю до кафе «L'KAFE CAFE», де було приблизно четверо людей, з них два представники кафе «L'KAFE CAFE», а саме чоловіки, які лежали на землі разом з підсудним. Крім того, ще були чоловіки та жінки з кафе «L'KAFE CAFE», вони стояли біля місця події та спостерігали за тим, що відбувається, після чого він ( ОСОБА_7) підтягнув одного з охоронців від підсудного, а потім інший охоронець кафе «L'KAFE CAFE»теж підвівся з землі, після чого всі встали з землі, а охоронці кафе «L'KAFE CAFE»сказали, що викличуть працівників міліції, також в одного з охоронців була пошкоджена рука і він сказав, що підсудний прокусив йому руку, після чого приїхали працівники міліції. Крім того, зазначив, що підсудний не розповідав йому про причини конфлікту, але він і сам знав про те, що у мешканців будинку були постійно претензії до закладів, які знаходяться поряд з будинком, які працюють цілодобово, тому у жителів будинку весь час були якісь сутички з працівниками закладів, які працюють цілодобово.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила показання надані нею на досудовому слідстві про те, що працює директором кафе «L'KAFE CAFE», 15.12.2011 року було відкриття зазначеного кафе, під час роботи кафе адміністратор їй повідомила, що біля входу в кафе стоїть сміттєвий бак, а охоронці кафе стоять на вулиці та з кимось розмовляють, потім вона вийшла на вулицю і побачила, що сміттєвий бак, який лежав перед входом, був перевернутий, ще вона побачила, що охоронці кафе утримують невідомого їй чоловіка, після чого вона викликала працівників міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює керуючим кафе «L'KAFE CAFE», 15.12.2011 року було відкриття цього кафе, у цей вечір до неї підійшла адміністратор ОСОБА_13 та повідомила, що на вулиці біля кафе знаходяться охоронці кафе та якийсь чоловік, вони розмовляють, вона разом з директором вийшли на вулицю та побачили перевернутий сміттєвий бак біля входу в кафе «L'KAFE CAFE», на землі лежали мандарини, потім підбіг якийсь чоловік, після чого директор викликала міліцію, так як вони вважали, що підсудний хотів спричинити шкоду кафе «L'KAFE CAFE». Крім того, зазначила, що охоронці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 показали їм, що на них вилили рідину, а також вказала, що підсудний був одягнений в червону куртку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що підсудний є її чоловіком, вона знає, що у день подій відбулись збори членів кооперативу, після яких вони з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 домовились про те, що у суботу поїдуть до нього на дачу, а тому вона попросила свого чоловіка купити продукти харчування, сірники і рідину для розпалювання каміну, потім вночі їй зателефонував ОСОБА_7 і попросив вийти на вулицю, оскільки щось трапилось з її чоловіком, вона вийшла і побачила свого чоловіка, ОСОБА_7 та працівників міліції і ще невідомих їй людей, на землі були розкидані продукти. Крім того, свідок зазначила, що у цей день ОСОБА_4 був одягнений у червону куртку та джинси.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що працював на посаді дільничного інспектора Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві та обслуговував територію за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12, у зв'язку з виконанням службових обов'язків йому стало відомо, що у підсудного були непорозуміння з працівниками кафе «L'KAFE CAFE», оскільки до нього надійшла заява від ОСОБА_8, він провів перевірку, опитав людей, а саме підсудного та працівників кафе, підсудний пояснив, що у нього виник конфлікт з охоронцями кафе «L'KAFE CAFE», охоронці кафе розповіли, що підсудний викотив контейнер зі сміттям до входу в кафе.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 15 грудня 2011 року та фото таблицею до нього, оглянута земельна ділянка вкрита асфальтним покриттям, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 12, де знаходиться кафе, біля якого лежить перевернутий сміттєвий бак та пляшка з розпалювачем ( а.с. 18-21 т. 1).

Відповідно даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25 лютого 2012 року, згідно яких він зазначив, що 15.12.2012 року він разом з ОСОБА_1 заступив на чергування в кафе «L'KAFE CAFE», близько 20 години 40 хвилин вони помітили, що контейнер для сміття, який належить кафе, знаходиться біля центрального входу та перевернутий, проте в той час вони не помітили, хто саме перемістив контейнер, приблизно о 21 годині 30 хвилин вони знову звернули увагу, що контейнер для сміття лежить перевернутий біля центрального входу в кафе, він вибіг з кафе та помітив зі спини чоловіка, який був одягнений в куртку червоного кольору, який йшов швидким кроком та повертав за будинок, після чого він (ОСОБА_2) окликнув того чоловіка, запитавши про те, навіщо він це робить, але чоловік висловився на його адресу нецензурною лайкою та зник за будинком, після чого вказаний чоловік неодноразово, приблизно 3-4 рази у період з 20 години 40 хвилин до 23 години 30 хвилин пересував сміттєвий контейнер з відповідно визначеного місця до центрального входу в кафе, однак коли він та ОСОБА_1 вибігали з кафе, то він встигав втекти, крім того, зазначив, що своїми діями особа, що пересувала контейнер, заважала роботі кафе, оскільки сміттєвий контейнер під входом в кафе через скло викликала для відвідувачів неестетичний вигляд, які вживали їжу. Через деякий час вони знову помітили чоловіка, який пересовував сміттєвий бак до центрального входу та вийшли до цього чоловіка щоб з'ясувати навіщо він це робить, однак чоловік висловився на їх адресу нецензурною лайкою та штовхнув сміттєвий контейнер, який перевернувся, в процесі висловлювання нецензурною лайкою чоловік їм погрожував застосуванням фізичного насильства та висловлював таку погрозу щодо інших працівників кафе, він та ОСОБА_1 намагались його заспокоїти, проте він почав обливати рідиною для розпалювання, що була в його руках, сміттєвий бак, ОСОБА_1, що був ближче до цього чоловіка, відштовхнув його руку, в результаті чого цей чоловік направив струмінь рідини у бік ОСОБА_1, обливши йому обличчя та одяг, потім чоловік дістав сірники, після чого він ( ОСОБА_2) та ОСОБА_1 повалили зазначеного чоловіка на землю та намагались його заспокоїти, але він виривався і робив різки руху, тому він ( ОСОБА_2) просунув руку під тулуб чоловіка та відчув сильну біль в області кисті руки і зрозумів, що указаний чоловік його вкусив ( а.с. 115-119 т. 1).

Згідно даних висновку експерта № 1039, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: рубці, які є наслідком загоєння ран, та тильній поверхні лівої кисті у проекції середньої третини 2 п'ясної кістки, у проекції середньої третини 5 п'ясної кістки, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; ділянки гіперпігмнтації шкіри, які є наслідком загоєння саден, у проекції проксимального кінця 2 п'ясної кістки та проксимального кінця 3 п'ясної кістки, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров'я; характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від дій тупими предметами, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, не виключено внаслідок укусів зубами людини, за давністю утворення можуть відповідати вказаному терміну та могли утворитись за короткий період часу; визначити послідовність отримання виявлених тілесних ушкоджень не представляється можливим (а.с. 131-133 т. 1).

Відповідно до даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 25 лютого 2012 року, згідно яких він зазначив, що 15.12.2012 року він разом з ОСОБА_2 заступив на чергування в кафе «L'KAFE CAFE», близько 20 години 40 хвилин вони помітили, що контейнер для сміття, який належить кафе, знаходиться біля центрального входу та перевернутий, проте в той час вони не помітили, хто саме перемістив контейнер, приблизно о 21 годині 30 хвилин вони знову звернули увагу, що контейнер для сміття лежить перевернутий біля центрального входу в кафе, ОСОБА_2 вибіг з кафе та коли повернувся повідомив, що помітив зі спини чоловіка, який був одягнений в куртку червоного кольору, який йшов швидким кроком та повертав за будинок, після чого він (ОСОБА_2) окликнув того чоловіка, запитавши про те, навіщо він це робить, але чоловік висловився на його адресу нецензурною лайкою та зник за будинком, також потерпілий зазначив, що вказаний чоловік неодноразово, приблизно 3-4 рази у період з 20 години 40 хвилин до 23 години 30 хвилин пересував сміттєвий контейнер з відповідно визначеного місця до центрального входу в кафе, однак коли він та ОСОБА_2 вибігали з кафе, то він встигав втекти, крім того, зазначив, що своїми діями особа, що пересувала контейнер, заважала роботі кафе, оскільки сміттєвий контейнер під входом в кафе через скло викликала для відвідувачів неестетичний вигляд, які вживали їжу. Через деякий час вони знову помітили чоловіка, який пересовував сміттєвий бак до центрального входу та вийшли до цього чоловіка щоб з'ясувати навіщо він це робить, однак чоловік висловився на їх адресу нецензурною лайкою та штовхнув сміттєвий контейнер, який перевернувся, в процесі висловлювання нецензурною лайкою чоловік їм погрожував застосуванням фізичного насильства та висловлював таку погрозу щодо інших працівників кафе, він та ОСОБА_2 намагались його заспокоїти, проте чоловік почав обливати рідиною для розпалювання, що була в його руках, сміттєвий бак, він (ОСОБА_1), оскільки був ближче до цього чоловіка, відштовхнув його руку, в результаті чого цей чоловік направив струмінь рідини у його (ОСОБА_1) бік, обливши йому обличчя та одяг, потім чоловік дістав сірники, після чого ОСОБА_2 та він (ОСОБА_1) повалили зазначеного чоловіка на землю та намагались його заспокоїти, але він виривався і робив різки руху, тому ОСОБА_2 просунув руку під тулуб чоловіка, після чого зазначений чоловік декілька раз вкусив ОСОБА_2 за руку ( а.с. 140-144 т. 1).

Згідно даних показань свідка ОСОБА_13, які були оголошені в судовому засіданні, вона працює адміністратором кафе «L'KAFE CAFE», 15.12.2011 року було відкриття зазначеного кафе, близько 20 години 30 хвилин вона здійснювала обхід залу та помітила як невідомий їй чоловік у червоній куртці перекатував сміттєвий бак до центрального входу кафе, про що вона повідомила директора і керуючого кафе, а вони повідомили охоронців, після чого охоронці вибігли на вулицю, однак затримати чоловіка не вдалося, хоча охоронці кликали його та робили йому зауваження, після чого зазначений чоловік неодноразово повертався, пересував бак та перевертав його, проте охоронцям не вдавалося його затримати, близько 23 години 30 хвилин вона знову помітила як цей чоловік пересунув сміттєвий бак до центрального входу і перекинув його, після чого зразу вибігли охоронці та про щось розмовляли з цим чоловіком, вона в цей час через вікно спостерігала за тим, що відбувається, та побачила як чоловік з пляшки полив рідиною сміттєвий бак і охоронця, потім охоронці повалили його на землю, після чого директор викликала працівників міліції ( а.с. 162-164 т. 1).

Відповідно даних протоколу очної ставки від 5 квітня 2012 року, проведеної між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив показання, надані ним під час його допиту в якості потерпілого, а ОСОБА_4 заперечив показання потерпілого ОСОБА_2, зазначивши, що не мав наміру на вчинення хуліганських дій та заподіяння будь-кому тілесних ушкоджень.

Згідно даних протоколу очної ставки від 7 квітня 2012 року, проведеної між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_1 підтвердив показання, надані ним під час його допиту в якості потерпілого, а ОСОБА_4 заперечив показання потерпілого ОСОБА_1, зазначивши, що не мав наміру на вчинення хуліганських дій та заподіяння будь-кому тілесних ушкоджень.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає необґрунтованим обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних підстав.

Відповідно до рекомендації постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2012 року «Про судову практику у справах про хуліганства», вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров'я громадян.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 показав, що не мав наміру обливати будь-кого рідиною для розпалювання каміну та підпалювати, а придбав рідину для розпалювання каміну та камінні сірники, оскільки наступного для планував поїздку на дачу до свого товариша ОСОБА_7, а у зв'язку з тим, що у нього виник конфлікт з охоронцями кафе, то він випадково стис рукою пляшку, в якій знаходилась рідина для розпалювання каміну, та вона вилилась, наміру підпалювати він не мав та не діставав сірники з коробки.

Показання підсудного ОСОБА_4 в тій частині, що він мав намір їхати на дачу до ОСОБА_7 підтвердили ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під час їх допиту в судовому засіданні в якості свідків.

Крім того, згідно висновку експерта № 72хс від 23.03.2012 року на поданому на дослідження піджаку, в який був одягнений 15 грудня 2011 року потерпілий ОСОБА_1, легкозаймисті рідини та пально-мастильні матеріали не виявлені в межах чутливості використаних методів дослідження ( а.с.52-54 т. 1).

Також допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_8 показали, що бачили в руках у підсудного ОСОБА_4 коробку з сірниками, проте не бачили, щоб він діставав сірники з коробки.

Враховуючи зазначене та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає необхідним кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України, у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов'язаного з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Щодо доводів підсудного про те, що він не мав наміру на вчинення хуліганських дій та не чинив опору, суд вважає їх необґрунтованими і такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно до рекомендацій пунктів 5, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2012 року «Про судову практику у справах про хуліганства», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час не припиняла. Як опір представникові влади, представникові громадськості або іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, слід розуміти активну протидію особи, котра вчиняє хуліганство ( відштовхування, завдання побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень тощо), з метою позбавлення зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов'язок з охорони громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, показань потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, ОСОБА_4 протягом тривалого часу, близько трьох годин не припиняв хуліганські дії, а при спробі потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинити його дії, вчинив опір, а саме штовхався, виривався та вкусив ОСОБА_2 декілька раз за руку, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Крім того, доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з примиренням його з потерпілими, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Між тим, злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, у зв'язку з чим кримінальна справа не підлягає закриттю, а ОСОБА_4 не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не одружений, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу ОСОБА_4, обставини вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 296 КК України.

З урахуванням обставин справи та даних про особу винного, який раніше не судимий, вибачився перед потерпілими, думку потерпілих, які не мали до нього претензій та вибачили, суд дійшов висновку про те, що його перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, визначені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з'являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у виді підписки про невиїзд.

Речові докази у справі, а саме: чоловічий піджак чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у камері збереження речових доказів Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, - повернути потерпілому ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в м. Києві судові витрати за проведення експертизи (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, призначення платежу -послуги експерта, код послуги 11022 ) -1061 гривню 28 коп. (а. с. 52-54).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя С.М. Старовойтова