Вирок № 28022748, 03.12.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/24186/12

1/2604/1291/12

В И Р О К

іменем України

"03" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

при секретарі Сазоновій В.Г.,

за участю прокурора Пономарьова М.С.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 03.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28.03.2012 року, приблизно о 08 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку

№ 3-А, що по вул. Луначарського в м. Києві, побачив автомобіль марки «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю розбив скло вище вказаного автомобіля і повторно, таємно викрав з нього майно, що належить ОСОБА_3, а саме: GPS «Гармін», вартістю 2 400 грн. та телевізор «Опера», вартістю 3 700 грн. Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6 100 грн.

Крім того, 29.03.2012 року, приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №4-Д по вул. Микільсько-Слобідській в місті Києві, побачив автомобіль «Нісан»д.н.з. НОМЕР_2. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 за допомогою каменю розбив скло автомобіля і повторно, таємно викрав звідти майно, що належить ОСОБА_4, а саме GPS «Піонер», вартістю 1 000 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 11.04.2012 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №4 по вул. Бойченка в місті Києві, побачив автомобіль марки «Фольцваген»д.н.з. НОМЕР_3 Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 за допомогою каменю розбив скло і повторно, таємно викрав з автомобіля майно, що належить ОСОБА_5, а саме: GPS навігатор «Наві», вартістю 1 200 грн., авто магнітолу «Панасонік», вартістю 600 гривень та машинний вентилятор, вартістю 80 гривень. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 880 грн.

Крім того, 11.04.2012 року, приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №5 по вулиці Флоренції в місті Києві, побачив автомобіль марки «Сузукі Грант Вітара», д.н.з. НОМЕР_4 Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_2 за допомогою каменю розбив скло і повторно, таємно викрав з автомобіля майно, що належить ОСОБА_7, а саме GPS навігатор, вартістю 2 000 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 20.04.2012 року, приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №2/20 по вул. Тампере в місті Києві, побачив автомобіль марки «Івеко», д.н.з. НОМЕР_5. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_2 за допомогою каменю розбив скло і повторно, таємно викрав з автомобіля майно, що належить ОСОБА_8, а саме пускозарядний пристрій, вартістю 950 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 24.04.2012 року, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №9-А по вулиці Дніпровська Набережна в місті Києві побачив автомобіль марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_6. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_2 за допомогою каменю розбив скло і повторно, таємно викрав з автомобіля майно, що належить ОСОБА_9, а саме GPS навігатор, вартістю 1200 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 24.04.2012 року, приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився біля будинку №12 по вул. Луначарського в місті Києві, де побачив автомобіль марки«Нісан», д.н.з. НОМЕР_7. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_2 за допомогою каменю розбив скло і повторно таємно викрав з автомобіля майно, що належить ОСОБА_10, а саме GPS навігатор, вартістю 5120 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 27.08.2012 року приблизно о 01 год. 15 хв. ОСОБА_2 перебуваючи поблизу будинку №29 по вул. Ентузіастів в м. Києві вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Реалізуючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2, перебуваючи в злочинній змові з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за вищевказаною адресою, підійшов до автомобіля марки «Опель - Вектра», д.н.з. НОМЕР_8. Переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та будучи впевненим в цьому, не встановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розбила праве переднє скло автомобіля та таємно викрала мобільний телефон «Нокіа», вартістю 1500 грн., гарнітуру до навігатора, вартістю 900 грн., СD - програвач, вартістю 500 грн., грошові кошти в сумі 1700 грн., що належать ОСОБА_11, завдавши матеріального збитку на загальну суму 4600 гривень. Після чого не встановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з місця вчинення злочину з викраденим зникла, а ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції.

Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, визнав в повному обсязі заявлені цивільні позови потерпілих, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у тому, що він своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за попередньою групою осіб і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (том 2 а.с. 91, 92), за місцем проживання скарг не надходило (том 2 а.с. 93), раніше судимий за скоєння аналогічного злочину проти власності (том 2 а.с. 89, 90), що свідчить про не бажання підсудного ставати на шлях виправлення, інкриміновані йому злочини вчинив як до постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2012 року, так і після нього, в період іспитового строку.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючою покарання обставиною щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2012 року він засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.70

КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки. Злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України вчинив до постановлення вказаного вироку та після постановлення вироку суду від 03.07.2012 року.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує рекомендації п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із внесеними змінами про те, що коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно. Також, суд вважає за необхідне застосувати ст.71 КК України, враховуючи положення п.25 вказаної Постанови, оскільки ОСОБА_2 після постановлення вироку та до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Відповідно до п. 25 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, коли після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винний ще у кількох злочинах, один з яких вчинено до, а інші -після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку -за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього -за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку ; і остаточно - за сукупністю вироків.

Однак, враховуючи те, що одні епізоди за цим вироком скоєні до постановлення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року, а інший -після постановлення вироку, але злочини за обома вироками кваліфіковані за однією і тією ж частиною, однієї і тієї ж статті, розмежувати їх не можливо, тому покарання остаточно необхідно призначити тільки за сукупністю вироків за ст. 71 КК України, без застосування ст. 70 КК України.

Враховуючи вимоги ст.71 КК України та призначаючи остаточне покарання

ОСОБА_2 суд не вбачає підстав для самостійного виконання вказаного вироку та вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 03.07.2012 року, оскільки засудженим порушено умови виконання покарання з випробуванням та вчинено новий злочин в період іспитового строку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у межах санкції інкримінованої статтею у виді позбавлення волі на певний строк з обов'язковою ізоляцією від суспільства. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (том 1 а.с. 73, 96, 116, 143, 166, 179, 203, 232) підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та визнані підсудним.

В порядку ст. 81 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Судові витрати у справі стягнути з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України та ст.ст.70, 71 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 28.08.2012 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання перебування ОСОБА_2 під вартою в період з 29.04.2012 року по 03.07.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Цивільні позови потерпілих: ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 задовольнити в повному обсязі, оскільки, вони визнані підсудним та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 6 100 (шість тисяч сто) грн., на користь ОСОБА_4 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 1 000 (однієї тисячі)грн., на користь ОСОБА_5 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 1 880 (тисячу вісімсот вісімдесят) грн., на користь ОСОБА_7 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 9 360 (дев'ять тисяч триста шістдесят) грн., на користь ОСОБА_13 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) грн., на користь ОСОБА_9 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 1 200 (тисячу двісті) грн., на користь ОСОБА_10 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 5 500 (п'яти тисяч п'ятсот) грн., на користь ОСОБА_11 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 4 600 (чотири тисячі шістсот) грн. Всього стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь потерпілих 30 590 (тридцять тисяч п'ятсот девяносто) грн. 00 коп. (том 1 а.с. 73, 96, 116, 143, 166, 179, 203, 232).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати а саме: вартість проведених дактилоскопічних експертиз № 449 від 24.04.2012 року, № 475 від 25.04.2012 року, №483 від 03.05.2012 року, №1231 від 08.10.2012 року, (том 1 а.с. 87-89, 109-110, 132-133, 217-219), в загальній сумі 1881 (тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в

м. Києві, (р/р 31253272210699, код 25575285, ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код 11110, призначення платежу -проведення експертизи). (том 1 а.с. 86, 111, 136, 220).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати а саме: вартість проведених трасологічних експертиз № 576 від 18.05.2012 року, № 553 від 19.05.2012 року (том 1 а.с. 158, 194-194), в загальній сумі 940 (дев'ятсот сорок) грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в

м. Києві, (р/р 31253272210699, код 25575285, ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, код 11110, призначення платежу -проведення експертизи). (том 1 а.с. 159, 196).

Речовий доказ у справі, а саме викрутку із пластмасовою рукояткою, вилучену 27.08.2012 року у ОСОБА_2 (том 1 а.с. 227, 228) -знищити

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: