Постанова № 28022332, 05.09.2012, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

№ 4-345/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего: судьи Колиуша О.Л.,

при секретаре: Столбовой К.А.,

с участием прокурора Бондаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2011 г. заместителем начальника СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Беспаловым М.А. возбуждено уголовное дело №41/11/2011 в отношении главного бухгалтера СП «Интерсплав»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 7 351 412 грн. за период 2-го квартала 2066 г. по 4-й квартал 2006г., по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Заявитель обратился в суд жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована нарушением требований ст.ст. 94 УПК Украины, допущенными при вынесении обжалуемого постановления, выразившимися в возбуждении уголовного дела при отсутствии для этого установленных законом поводов и оснований.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление о возбуждении уголовного дела отменить.

Прокурор в судебном заседании против заявленной жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность, а также на законность обжалуемого постановления и наличие предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы жалобы и материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №41/11/2011 в отношении главного бухгалтера СП «Интерсплав»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 7 351 412 грн. за период 2-го квартала 2066 г. по 4-й квартал 2006г., по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица может быть подана в суд лицом, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законны представителем.

По мнению суда, заявитель правомочно обратился в суд с жалобой, так как уголовное дело возбуждено в отношении него.

Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований для этого.

В качестве повода к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении указывается сообщение учреждения, содержащееся в акте №290/23/05827201 от 27.04.2011г., поступившем в ОНМ ГНИ в г. Свердловске согласно служебной записки №621/23-30 от 04.05.11г., что, по мнению органа досудебного следствия, предусмотрено ч. 1 ст. 94 УПК Украины.

В материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, имеется служебная записка №621/23-30 от 04.05.2011г. (л.д. 4), согласно которой акт невыездной внеплановой документальной проверки №290/23/05827201 от 27.04.2011г. был направлен в адрес начальника ОНМ ГНИ в г. Свердлловске для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины. Однако в данной служебной записке не содержится заявления либо сообщения о готовящемся либо совершенном преступлении, не содержится такого заявления либо сообщения и в акте проверки, поскольку, как следует из данного акта, указанная проверка была назначена заместителем начальника отдела расследования ОВД СУ НМ ГНА Украины Балтан Л.С. в соответствии с п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Налогового кодекса Украины, поэтому согласно п. 86.9 ст. 86 НК Украины такой акт является документом, является документом, используемым органом досудебного следствия в процессе производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах, указанные в обжалуемом постановлении документы не могут являться самостоятельными поводами к возбуждению уголовного дела, так как ст. 94 УПК Украины предусмотрен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, а указанные документы не отвечают требованиям п. 1 ч. 1 ст. 94, ст. 95 УПК Украины.

Таким образом, суд, считает, что в обжалуемом постановлении неправильно указан повод к возбуждению уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Согласно ст. 130 УПК Украины такое постановление должно быть мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям указанных норм уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу. При этом судья вправе выяснять лишь следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины), компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Диспозицией ст. 212 ч. 3 УК Украины предусмотрен состав преступления, который выражается в умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенном должностным лицом предприятия, учреждения, организации, не зависимо от форм собственности либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица или каким-либо иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти деяния привели к фактическому не поступлению в бюджеты или государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах.

Заместитель начальника СО НМ ГНА в Луганской области в обжалуемом постановлении пришел к выводу о том, что из материалов доследственной проверки следует, что ОСОБА_1, являясь служебным лицом - главным бухгалтером СП «Интерсплав», в нарушение п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 и. 5.3 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»от 28.12.94г. №334/94 -ВР (с изменениями и дополнениями), путем отражения в налоговой. отчетности предприятия взаимоотношений по никчемному договору с ЧП «Арон - Трейд»№31/06 К от 12.04.06г., умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налога на прибыль за период со 2-го квартала 2006 г. по 4-й квартал 2006 г. в размере 7 351 412 грн., в связи с чем в ее действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины..

Однако в обжалуемом постановлении не указывается, на основании каких достаточных данных заместитель начальника СО НМ ГНА пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 умысла на уклонение от уплаты налогов.

Также в постановлении не указано, какие именно действия ОСОБА_1 привели к фактическому не поступлению в бюджет сумм налога на прибыль предприятий в особо крупных размерах, что является обязательным, по мнению суда, при квалификации действий лица по признакам преступления с материальным составом. Также в обжалуемом постановлении отсутствует указание на время и место совершения данного преступления.

В качестве оснований к возбуждению уголовного дела и в подтверждение вывода о наличии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, заместитель начальника СО НМ ГНА ссылается на материалы доследственной проверки, а именно: акт невыездной внеплановой документальной проверки №290/23/05827201 от 27.04.2011г., копии регистрационных документов и налоговой отчетности, иные документы, содержащиеся в материалах проверки.

По мнению суда, формулировка «иные документы, содержащиеся в материалах проверки»является некорректной, в связи с чем органом досудебного следствия не конкретно указаны основания для возбуждения уголовного дела, что является нарушением ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

Не вдаваясь в оценку доказательств, суд считает, что в акте невыездной внеплановой документальной проверки №290/23/05827201 от 27.04.2011г. не имеется достаточных данных, в контексте ч. 2 ст. 94 УПК Украины, указывающих на наличие признаков преступления в действиях именно ОСОБА_1, так как нарушения налогового законодательства в ходе проведения указанной проверки были выявлены относительно финансово-хозяйственной деятельности юридического лица -СП «Интерсплав».

С учетом изложенного, акт невыездной внеплановой документальной проверки №290/23/05827201 от 27.04.2011г. СП «Интерсплав»и иные данные, перечисленные в обжалуемом постановлении, по мнению суда, не содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины. Иных достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков данного преступления в действиях главного бухгалтера СП «Итерсплав»ОСОБА_1 в представленных материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, не усматривается.

Кроме того, суд не имеет возможности проверить законность проведения проверки СП «Интерсплав», по результатам которой и был составлен акт №290/23/05827201 от 27.04.2011г., то есть проверить законность получения источников получения данных, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, так как в материалах дела отсутствует постановление органа досудебного следствия о назначении указанной проверки, поскольку согласно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Налогового кодекса Украины такая проверка может быть назначена и проведена в строго предусмотренных данной нормой закона случаях.

Учитывая изложенное, суд, пришел к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено заместителем начальника СО НМ ГНА в Луганской области майором налоговой милиции Беспаловым М.А. при наличии неправильно указанного повода, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, то есть без предусмотренных для этого ст. 94 УПК Украины оснований, с нарушением требований ст. 130 УПК Украины.

В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, допущенные при возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия нарушения требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, являются основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-8 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции Беспалова М.А. о возбуждении уголовного дела №41/11/2011 в отношении главного бухгалтера СП «Интерсплав»ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 7 351 412 грн. за период 2-го квартала 2066 г. по 4-й квартал 2006г., по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины -отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска.

Судья О.Л. Колиуш