Рішення № 28021983, 13.12.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.12.2012 Справа № 0814/7677/2012

Номер провадження 2/0814/2892/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Кисельовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21.08.2008 р. Акціонерний банк «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 603701123094А, згідно з яким Відповідачеві було надано кредит у сумі 76 254, 66 гривень на споживчі цілі - придбання транспортних засобів зі сплатою 22,4 % річних на строк по 21.08.2015 р., включно.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок АБ "Металург" як перерахування кредитних коштів (платіжне доручення № СFL/604096/1) від 19.08.2008 р.

У забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором за нього поручилася ОСОБА_2, яка згідно з п. п. 1, 3 укладеного з нею договору поруки № 9037011230902 від 21.08.2008 р. зобов'язалася погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_1 банку відповідно до умов Кредитного договору.

Свої зобов'язання за Кредитним договором ОСОБА_1 не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за Кредитним договором станом на 05.06.2012 р. складає 112 866, 12 гривень.

Позивач просить суд солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 112 866, 12 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 64 997, 99 грн., пеня за порушення зобов'язань - 47 868, 13 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 128,66 грн., які були ним понесені при зверненні із позовом до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав клопотання про розглядати справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи неодноразово були повідомлені своєчасно, належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачів.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 21.08.2008 р. Акціонерний банк «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" та фізична особа ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 603701123094А, згідно з яким Відповідачеві було надано кредит у сумі 76 254, 66 гривень на споживчі цілі - придбання транспортних засобів зі сплатою 22,4 % річних на строк по 21.08.2015 р., включно. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок АБ "Металург" як перерахування кредитних коштів (платіжне доручення № СFL /604096/1) від 19.08.2008 р.

Згідно з п. п. 1.2, 2.2, 2.5 Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов'язання щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірах, встановлених Кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором за нього поручилася ОСОБА_2, яка згідно з п. п. 1, 3 укладеного з нею договору поруки № 9037011230902 від 21.08.2008 р. зобов'язалася погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_1 ПАТ «Мета Банк» відповідно до умов Кредитного договору. Також згідно з п. 4 Договору поруки ОСОБА_2 зобов'язана самостійно слідкувати за виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Свої зобов'язання за Кредитним договором ОСОБА_1 не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за Кредитним договором станом на 05.06.2012 р. склала 112 866, 12 грн. (сто дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 12 копійок), у тому числі: заборгованість за кредитом - 64 997, 99 грн. (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім гривень 99 копійок), пеня за порушення зобов'язань - 47 868, 13 грн. (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 13 копійок).

На підставі ст. ст. 549-551 Цивільного кодексу України та п. 6.5 Кредитного договору за порушення своїх зобов'язань Відповідач повинен сплатити Позивачеві неустойку у встановленому Кредитним договором розмірі.

У відповідності із п. 6.5 Кредитного договору за порушення строків сплати кредиту та відсотків Відповідач зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0.2% від простроченої суми за кожний день просрочки, яка на 05.06.2012 року становить 47 868, 13 грн. та підтверджується розрахунком, що додається до позовної заяви.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але відповідачі своїх зобов'язань за укладеними ними договорами не виконали.

Згідно з п. п. 1, 3 Договору поруки відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно вимог ст. ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує.

Позивач просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 112 866, 12 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 64 997, 99 грн., пеня за порушення зобов'язань - 47 868, 13 грн.

Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами по справі, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1 128,66 грн., які були ним понесені при зверненні із позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 512-519, 526, 530, 536, 541-543, 549-551, 553, 554, 610-612, 625, 629, ч.2 ст. 651, 1046-1050, 1054, ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57,60, 69, 88, 169, 212- 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «МетаБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «МетаБанк» (рах. №29092648740 в АТ «МетаБанк», ЄДРПОУ 20496061, МФО №313582) заборгованість за кредитним договором в розмірі 112 866, 12 грн. (сто дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 12 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «МетаБанк» (рах. №29092648740 в АТ «МетаБанк», ЄДРПОУ 20496061, МФО №313582) понесені судові витрати на оплату судового збору - 1 128,66 грн. (одна тисяча сто двадцять вісім гривень 66 копійок).

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Колесник