Постанова № 28020717, 10.10.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/8564/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером ПП «Сфера», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 квітня 2012 року при плановій виїзній перевірці ПП «Сфера»розташованого за адресою (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Терьошкіна, буд.2-А, код 30344629) за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року було встановлено порушення ведення податкового обліку, тобто завищено валові витрати в 4-му кварталі 2011 року в сумі 338137,99 грн. у звязку з віднесенням до складу валових витрат по бухгалтерським документам, а саме по актам виконаних робіт (оренди), які оформлено неналежним чином, також занижено валовий дохід за 4-й квартал 2011 року в сумі 60,00 грн. на суму умовно нарахованих відсотків, також підприємством завищено податковий кредит в сумі 452556 грн. в тому числі за квітень 2011 року в сумі 128418 грн., за травень 2011 року в сумі 160205 грн., за червень 2011 року в сумі 128418 грн., за травень 2011 року в сумі 160205 грн., за червень 2011 року в сумі 163933 грн. Також підприємством віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по факсимільним копіям податкових накладних, чим було порушено п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.п.135.1 п.п.135.5.4 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання 12.09.2012 року та 10.10.2012 року, однак не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №261650 від 21 травня 2012 року, витягом з акту перевірки ПП «Сфера»№15-22/2-30344629 від 17.04.2012 року.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено 17.04.2012 року, а справа надіслана до суду 22.08.2012 року, тому справа підлягає закриттю у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.38, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2