Рішення № 28020383, 06.11.2012, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" листопада 2012 р. Справа № 202/2276/12

Провадження № 2/202/830/12

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з тих підстав, що як стверджує, з 11.05.1977 року по 26 січня 2012 року він працював у відповідача на різних посадах. 26 січня 2012 року звільнений за скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу №1/к від 26 січня 2012 року. Вважає звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства з тих підстав, що зауважень щодо продуктивності праці в порівнянні з іншими працівниками щодо нього не було, у 1986 році він закінчив Одеський електротехнічний інститут зв'язку ім. О.С. Попова за спеціальністю радіозв'язок і радіомовлення, йому присвоєно кваліфікацію інженер радіозв'язку і радіомовлення, його кваліфікація є більш вищою ніж у інших працівників, що займають аналогічні посади на підприємстві і під скорочення не потрапили, а саме: ОСОБА_3, інженер, без вищої освіти, пенсіонер, ОСОБА_4, інженер, пенсіонер, освіта не відповідає спеціальності, ОСОБА_5, інженер, пенсіонер. До того ж, він довше працює на даному підприємстві, ніж інші працівники. Тому, вважає, що відповідач знехтував його переважним правом залишення на роботі. Відповідач одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці не запропонував йому іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, хоча п.5 наказу №305 від 28.09.2011 року про внесення змін до штатного розпису Вінницької філії Концерну РТТ введено до цеху №1 посаду інженера засобів радіо та телебачення. Тобто, з одної сторони, в одному цеху відповідач скорочує посаду, а в іншому добавлять посаду, зайняти яку йому всупереч закону не запропонували. Його звільнено після закінчення місячного строку отримання згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору з ним. Просить поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу в його відсутність

Представник відповідача в судове засідання, на виклики суду 27.09.2012 року , 17.10.2012 року та 06.11.2012 року не з'явився, а тому на підставі вищевказаного суд вважає за можливе в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, слухати справу та постановити вмотивоване рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази , що є в матеріалах справи , суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11.05.1977 року по 26 січня 2012 року позивач працював у відповідача на різних посадах. 26 січня 2012 року звільнений за скороченням штату по п. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу №1/к від 26 січня 2012 року, що підтверджується копією трудової книжки.

Судом встановлено, що зауважень щодо продуктивності праці позивача в порівнянні з іншими працівниками щодо нього не було, у 1986 році він закінчив Одеський електротехнічний інститут зв'язку ім. О.С. Попова за спеціальністю радіозв'язок і радіомовлення, йому присвоєно кваліфікацію інженер радіозв'язку і радіомовлення, його кваліфікація є більш вищою ніж у інших працівників, що займають аналогічні посади на підприємстві і під скорочення не потрапили, а саме: ОСОБА_3, інженер, без вищої освіти, пенсіонер, ОСОБА_4, інженер, пенсіонер, освіта не відповідає спеціальності, ОСОБА_5, інженер, пенсіонер. До того ж, він довше працює на даному підприємстві, ніж інші працівники. Тому, вважає, що відповідач знехтував його переважним правом залишення на роботі. Відповідач одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці не запропонував йому іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, хоча п.5 наказу №305 від 28.09.2011 року про внесення змін до штатного розпису Вінницької філії Концерну РТТ введено до цеху №1 посаду інженера засобів радіо та телебачення. Тобто, з одної сторони, в одному цеху відповідач скорочує посаду, а в іншому добавлять посаду, зайняти яку йому всупереч закону не запропонували. Його звільнено після закінчення місячного строку отримання згоди профспілкового комітету на розірвання трудового договору з ним.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі організації.

Судом встановлено, що відповідачем ці норми трудового законодавства не дотримані, право позивача на залишення на роботі відповідачем не враховане, інша робота на цьому ж підприємстві йому не пропонувалась. Тому суд вважає звільнення позивача незаконним, а позов законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. За час вимушеного прогулу позивач нижче оплачуваної роботи не виконував.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 55452,43 грн. втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2012 року по 06.11.2012 року.

На підставі вищенаведеного , ст.ст. 42, 49-2, 235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера засобів радіо та телебачення ІІ категорії цеху №3 Вінницької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ..

Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_1 55452,43 гривень втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2012 року по 06.11.2012 оку.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера засобів радіо та телебачення ІІ категорії цеху №3 Вінницької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення з часу звільнення та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 5041,13 грн.. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: