Ухвала суду № 28020087, 28.11.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/10411/12

(4-с/401/118/12)

УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ Астапенкової К.М.

В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року по справі №2-3021/09 було вірно викладено резолютивну частину ухвали суду від 28.02.2011 року, а саме: «Виплатити Відкритим акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»(місцезнаходження: вул. Столєрова, буд. 21, м. Дніпропетровськ, 49081, і.к. ЄДРЮОФОП 05393116) ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 49080, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2009 року про поновлення на роботі, а саме за період з 30 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року у розмірі 7983 грн. 72 коп.».

Ухвала суду від 28.02.2011 року та ухвала про виправлення описки від 11.09.2012 року були надані на виконання до Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ. Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ Астапенкової К.М. від 20.09.2012 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»- наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: в пред'явленій на виконання ухвалі від 11.09.2012 року відсутні заходи примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає постанову державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ Астапенкової К.М. від 20.09.2012 року незаконною та необґрунтованою, тому просив суд визнати її неправомірною та зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ Астапенкову К.М. відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 28.02.2011 року з виправленнями, внесеними ухвалою суду від 11.09.2012 року.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» заперечував проти задоволення скарги.

Представник відділу ДВС не з'явився, про день слухання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2012 року по справі №2-3021/09 було вірно викладено резолютивну частину ухвали суду від 28.02.2011 року, а саме: «Виплатити Відкритим акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»(місцезнаходження: вул. Столєрова, буд. 21, м. Дніпропетровськ, 49081, і.к. ЄДРЮОФОП 05393116) ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 49080, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2009 року про поновлення на роботі, а саме за період з 30 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року у розмірі 7983 грн. 72 коп.».

Постановою державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ Астапенкової К.М. від 20.09.2012 року було відмовлено у прийняття до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»- наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а саме: в пред'явленій на виконання ухвалі від 11.09.2012 року відсутні заходи примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ухвала суду від 28.02.2011 року про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2009 року про поновлення на роботі була постановлена унаслідок існування трудового спору між ОСОБА_1 та ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»та невиконання відповідачем у добровільному порядку зазначеного рішення суду від 29.10.2009 року, а тому на думку суду, носить для боржника ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»зобов'язальний характер з прямою вказівкою вчинити певні дії, а саме: виплатити Відкритим акціонерним товариством «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»(місцезнаходження: вул. Столєрова, буд. 21, м. Дніпропетровськ, 49081, і.к. ЄДРЮОФОП 05393116) ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 49080, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2009 року про поновлення на роботі, а саме за період з 30 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року у розмірі 7983 грн. 72 коп.

Таким чином, дана ухвала підлягає виконанню ВДВС у примусовому порядку, оскільки вона постановлена судом через існування спірних відносин між сторонами, у зв'язку з ухиленням ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»від виплат позивачу ОСОБА_1 заробітної плати.

Враховуюче викладене, суд вважає, визнати неправомірною постанову державного виконавця -заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенкової Катерини Миколаївни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2012 року, винесену на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2012 року, оскільки підстави відмови у відкритті провадження є надуманими та такими, що суперечать діючому законодавству.

Що стосується вимог про зобов'язання державного виконавця -заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенкову Катерину Миколаївну відкрити виконавче провадження, суд вважає відмовити, оскільки судом не може бути надана оцінка усім підставам щодо відкриття провадження чи відмови у його відкритті, а тому питання про відкриття провадження за виконавчим документом відноситься виключно до компетенції та повноважень відділу ДВС.

Керуючись ч. 1 ст.208, 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця -заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астапенкової Катерини Миколаївни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.09.2012 року, винесену на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2012 року.

В іншій частині, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: