Постанова № 280198, 14.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2006 р. о 12:20 Справа № АС-04/467-06

вх. № 11185/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.

представників сторін

позивача - Ларіна Т.М. - дор.

відповідача - не з'явився

прокурор - не з'явився

по справі за позовом Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави в особіЧугуївська ОДПІ Харківської обл.

до ТОВ фірма "Дуан - К", м. Чугуїв

про стягнення 88469,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївської ОДПІ м. Чугуїв, суб’єкт владних повноважень, звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на активи ТОВ фірма "Дуан - К", м. Чугуїв для погашення його заборгованості перед бюджетом у сумі 88469,29 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав. Поважні причини неявки не встановлені. Відповідач двічі повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями про час та місце розгляду справи за офіційним місцем знаходження згідно довідки органів статистики та з урахування відсутності даних про зміни адреси згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, які повернуті з відміткою про вручення.

Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом участі у судовому засіданні не скористався. Враховуючи, наведене суд приходить до висновку про необхідність та можливість розгляду справи по суті.

Позивачем надані уточнення до позовної заяви, згідно яких позивач фактично відмовляється в частині позовних вимог в сумі 3736,57 грн., тому згідно уточнених позовних вимог заборгованість ТОВ фірма "Дуан - К", м. Чугуїв складає 84732,72 грн..

Суд зазначає, що відмова в частині позовних вимог є правом позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ТОВ фірма "Дуан - К" є платником податків і зборів, передбачених Законом України ''Про систему оподаткування", взято на облік платників податків у Чугуївській ОДПІ, і на даний час є боржником перед бюджетом.

Внаслідок здійснення господарської діяльності у підприємства перед бюджетом станом на 29 серпня 2006 року виник податковий борг у сумі 88469,29грн., який виник по наступним податкам, зборам і обов'язковим платежам:

Податок на прибуток - 5531,62грн. (податкові зобов'язання - 5531.62 грн., дата виникнення боргу - 22.08.2006 року). Підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 0000401502/0 від 27.07.05., податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2006 року..

Плата за порушення валютного законодавства - 62782,85 грн., підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 0000132310 від 11.01.2006 року по акту перевірки № 1569/230 від 21.12.2005 року - дата виникнення боргу 21.01.2006 року, сума 20289,16грн; податковим повідомленням-рішенням № 0001022310 від 08.06.2006 року по акту перевірки № 665/230 від 31.05.2006 року - дата виникнення боргу 19.06.2006 року, сума 41678 грн; податковим повідомленням-рішенням № 0000132310 від 11.01.2006 року по акту перевірки № 1569/230 від 21.12.2005 року - дата виникнення боргу 22.08.2006 року, сума 815,69 грн.

Прибутковий податок з громадян - 1055,75грн. (податкові зобов'язання -1008,81 грн., пеня 111,69, дата виникнення боргу - 20.06.2006 року). Підтверджується податковим повідомленням-рішенням № 0000391700 від 09.06.2006 року по акту перевірки № 665/230 від 31.05.2006 року.

Податок з власників транспортних засобів - 6687,77 (податкові зобов'язання -6668,49 грн., пеня 19,28 грн., дата виникнення боргу - 16.07.2006 року). Підтверджується розрахунком суми податку з власників транспортних засобів на 2006 рік.

Збір за забруднення - 11374,73грн. (дата виникнення боргу - 22.08.2006 року). Підтверджується податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього середовища від на 1 півріччя 2006 року..

Згідно п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові зобов'язання повинні бути сплачено в установлений термін, але ТОВ "Дуан-К" вищевказану суму до наступного часу не сплатило.

Податкові повідомлення – рішення були отримані відповідачем.

Згідно витягу про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна всі активи платника податків знаходяться у податковій заставі з 16.05.2006 р.

Однак застосування вище перелічених заходів не призвело до повного погашення заборгованості відповідача перед бюджетом.

Відповідно до п.1.7. ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.1.3. ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до положень Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгодження податкового зобов'язання може бути здійснено у таких формах:

1. Самостійне узгодження податкового зобов'язання (самостійне визначення платником податків у податковій декларації суми податкового зобов'язання);

2. Апеляційне узгодження податкового зобов'язання (узгодження податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за процедурами адміністративного або судового оскарження).

Крім того, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 вищевказаного Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків адміністративного або судового оскарження. Згідно ст. 5 наведеного закону строк сплати узгодженого податковим повідомленням податкового зобов’язання 10 днів.

Податкове зобов’язання визначене ДПІ у податкових повідомленнях є узгодженим.

Згідно наведеного закону прийняття податкових повідомлень, до яких відноситься податкові повідомлення - рішення є компетенцією ДПІ.

Згідно ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” спірні суми є узгодженим податковим зобов’язанням, строки його сплати згідно наведеного закону (10 днів з моменту отримання повідомлення) минули.

Суд зазначає, що наведена ст. 5 передбачає особливу процедуру оскарження податкових повідомлень до яких відноситься податкове повідомлення – рішення. Виходячи з цієї норми платник податків якщо отримав податкове повідомлення має право його оскаржити в судовому чи адміністративному порядку. В разі не оскарження , на платника покладається обов’язок сплатити цю суму. Тобто для звільнення від обов’язку сплати нарахувань проведених органами державної податкової служби, платник податку повинен вчинити дії по їх оскарженню в судовому (подання позову про оскарження податкового повідомлення до суду) або адміністративному порядку (подання скарги стосовно податкового повідомлення рішення до органів податкової служби). І його заперечення стосовно нарахування сум податкового зобов’язання без здійснення процедури оскарження не можуть бути підставою для звільнення від обов’язку сплатити визначені суми. Така незгода з нарахуванням (тобто без застосування процедури оскарження) не впливає на обов’язок сплатити визначені суми. Підставою для несплати сум визначених податковим повідомленням є лише процедура його оскарження с подальшим скасуванням (визнанням нечинним і т. п.) такого повідомлення.

Оскільки відповідач на теперішній час, як вбачається з матеріалів справи своїм правом не скористався і не оскаржив податкові повідомлення – рішення, строк передбачений законом на сплату зобов’язання минув і суми підлягають стягненню.

В зв’язку з наведеним, а саме відсутністю оскарження податкових повідомлень – рішень є наявність обов’язку сплатити суми боргу.

Також, податкове зобов'язання платника податків, самостійно визначене платником податків у податковій декларації.

Відповідно до п.п 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 вищенаведеного закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Податкове зобов’язання по сумах вказаних у деклараціях (розрахунках) узгоджено відповідачем, т. я. податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку згідно вимог ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. В встановлені законодавством з питань оподаткування по заявлених сум податків, в т. ч. наведеним законом, строки податкове зобов’язання не сплачено.

За таких обставин, враховуючи дійсність податкових повідомлень – рішень ДПІ на момент прийняття рішення по справі, відсутність оскарження цих рішень в встановленому законом порядку, узгодженість податкового зобов’язання, та перебіг 10 днів строку визначеного законом, також самостійність обчислення суми податкового зобов'язання, яке визначене платником податків у податковій декларації позивач має право на стягнення податкової заборгованості в сумі 88469,29 грн., однак з урахуванням фактичної відмови в частині позовних вимог в сумі 3736,57 грн., підлягають задоволенню частково.

Враховуючи вищенаведені обставини позов підлягає задоволенню в частині 84732,72 грн.

В інший частині позовних вимог позивач фактично відмовився, що є його правом.

Керуючись статтями 4 , 8, 86, 94, п.2 ч.1 ст.157, 160- 163 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ фірма "Дуан - К" (Харківська область, м. Чугуїв, вул.Харківська,96, код 24488710) на користь бюджету 84732,72 грн. за рахунок активів.

В іншій частині провадження по справі закрити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Григоров А.М.