Вирок № 28018808, 25.10.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/9496/2012 року

Провадження № 1/0907/625/2012 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Болюк І.І.

з участю: секретаря: Стефанець Г.Я.

прокурорів Баландіної Ю.Ю., Войченка С.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 2-го курсу ліцею автомобільного транспорту та будівництва, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 2-го курсу вищого професійного училища № 21, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, студента 1-го курсу ліцею автомобільного транспорту та будівництва, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого;

за ст. 185 ч. 3 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

24.02.2012 року близько 21.00 год. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, діючи з корисливих спонукань та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через металеву огорожу, проникли на подвір'я будинку, по АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_10 Продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вони підійшли до дачного будинку, і шляхом взламу замка вхідних дверей, проникли до нього, звідки таємно викрали три котушки електричних кабелів типу АВВГ 4х10, довжиною 50 метрів кожний, загальна вартість яких становить 1395 грн, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 30.03.2012 року близько 16.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, діючи з корисливих спонукань та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через металеву огорожу, проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_11 Продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, повторно, вони підійшли до господарського приміщення, і шляхом взламу замка вхідних дверей, проникли до нього, звідки таємно викрали: зварювальний апарат марки "Telwin", вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 284,90 грн., водяний насос марки "Малиш", вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 138,20 грн., шуруповерт марки "Kinzo", вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 298 грн., палатка 4-місна марки "Venice", вартість якої згідно висновку спеціаліста становить 490 грн., кабель чорного кольору від насоса "Малиш" довжиною 10 метрів, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 247 грн., кабель біло-зеленого кольору довжиною 15 метрів, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 78 грн., кабель білого кольору від зварювального апарату "Telwin", вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 258 грн., перехідник до генератора білого кольору довжиною 5 метрів, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 44 грн., подовжувач білого кольору довжиною 2 метра, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 17,60 грн., кабель білого кольору довжиною 10 метрів, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 88 грн., подовжувач чорного кольору довжиною 3 метри, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 44,10 грн., чим спричинили ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1987,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що 24.02.2012 року близько 21.00 год. він із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовилися піти на дачний масив "Хриплин" для того, щоб щось викрасти. По АДРЕСА_4 вони побачили дачний будинок, та він запропонував з нього щось викрасти. В цей час ОСОБА_8 підійшов до даного будинку, та виламав дерев'яні двері в будинку арматурою, та він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зайшли всередину. Він та ОСОБА_9 залишилися внизу, а ОСОБА_8 виліз по драбині на горище даного дачного будинку, де знайшов три мотки електричних дротів довжиною близько 50 метрів кожний, та кидав йому та ОСОБА_9 униз. Взявши дані електричні дроти він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення та направилися на автодром, де в кущах неподалік автодрому заховали дані дроти та пішли додому, домовившись при цьому, що наступного дня здадуть їх на металобрухт, а отримані кошти використають на власні потреби. Наступного дня, а саме 25.02.2012 року, близько 12.00 год. коли він разом з ОСОБА_8 хотіли забрати дані електричні дроти, їх на тому місці вже не було.

30.03.2012 року близько 15.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_8 та покликав на прогулянку. Прогулюючись по дачному масиві АДРЕСА_5 вони побачили красивий будинок та вирішили викрасти щось з даного будинку. Зокрема, в них виник намір вчинити крадіжку із сараю позаду будинку. Так, ОСОБА_8 взяв металевий прут біля сараю, виламав навісний замок, після чого вони двоє зайшли в приміщення, де на підлозі біля входу він побачив зварювальний апарат, розкрутивши який побачив там алюміній. ОСОБА_8 в той час побачив водяний насос, який був у відрі. Після цього він побачив палатку, яка знаходилась біля зварювального апарату та шуруповерт, який знаходився біля насоса в даному приміщенні. Окрім цих предметів в приміщенні були різні електричні кабелі, які він та ОСОБА_8 зібрали в поліетиленовий пакет. В поліетиленові пакети вони також зібрали зварювальний апарат, водяний насос, шуруповерт і палатку, та вийшли з приміщення. Дані речі перекинули через огорожу, занесли в кущі та пішли додому, маючи намір наступного дня їх реалізувати, однак по телефону його знайомий ОСОБА_12 запросив на розмову. Зустрівшись на місці крадіжки із ОСОБА_12, він та ОСОБА_8 зізналися власникам дачного будинку, що саме вони викрали вищевказані речі та їх заховали, вказавши місце. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, дав аналогічні пояснення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні також визнав повністю, ствердив все вищенаведене та дав аналогічні пояснення, вказавши, що вчиняв тільки одну крадіжку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує їх дії наступним чином: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення; ОСОБА_9 - за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, підсудний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с. 27, 28 том 2), на обліках в Івано-Франківському ОНД, ОКПНД та ВКМСД Івано-Франківського МВ УМВС не перебуває (а.с. 31, 33, 39 том 2), за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно (а.с. 34, 35 том 2), виховується в неповній сім'ї, молодий вік підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім, відшкодування шкоди.

Підсудний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 40, 41 том 2), на обліках в Івано-Франківському ОНД, ОКПНД та ВКМСД Івано-Франківського МВ УМВС не перебуває (а.с. 39, 43, 45 том 2), за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно (а.с. 48, 49, 50 том 2), батьки не приймали участі в вихованні сина, проживає та виховується з тіткою ОСОБА_13, 1941 р.н. (а.с. 48), молодий вік підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім, відшкодування шкоди.

Підсудний ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с. 53, 54 том 2), на обліках в Івано-Франківському ОНД, ОКПНД та ВКМСД Івано-Франківського МВ УМВС не перебуває (а.с. 52, 56, 58, том 2), за місцем проживання та місцем навчання характеризується посередньо (а.с. 60, 61 том 2), виховується в сім'ї з батьком та матір'ю, які не приділяють належної уваги вихованню сина (а.с. 61, 62 том 2), молодий вік підсудного.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину будучи неповнолітнім, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Злочин, вчинений підсудними відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищенаведене, обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які на час вчинення злочину та на даний час є неповнолітніми, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, тому при призначенні покарання суд вважає за можливе застосувати до них вимоги ч.1 ст.69 КК України, визначивши їм інше, більш м'яке основне покарання, не зазначене в санкції ст.185 ч.3 КК України, із врахуванням вимог ст.100 КК України у вигляді громадських робіт.

Підсудному ОСОБА_9 суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, визначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі із врахуванням вимог ч.1 ст.102 КК України. Враховуючи наведені вище пом'якшуючі обставини, особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_9 можливе без відбування зазначеного покарання, а тому, вважає за можливе застосувати ст.75 КК України з врахуванням положень ст.104 КК України та звільнити ОСОБА_9від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Такі покарання будуть необхідними і достатніми для виправлення підсудних, та попередження вчинення ними злочинів.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.81 КПК України, питання про судові витрати - відповідно до ст.93 КПК України.

Керуючись ст.ст 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України - у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України - у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України, з врахуванням ч.1 ст.102 ? у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- Зварювальний апарат марки "Telwin", водяний насос, шуруповерт марки "Kinzo", палатка 4-місна марки "Venice", кабель чорного кольору, кабель біло-зеленого кольору кабель білого кольору від зварювального апарату, кабель чорного кольору та кабелі білого кольору (а.с. 60 том 1) - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_11

Стягнути із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області, код 25574765, р/р 31255272210165, Банк одержувача УДК Івано-Франківської області, МФО 836014, призначення платежу: за висновок експерта № 09/36-166, в т.ч. ПДВ - 882,72 грн. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Болюк І.І.