Постанова № 280185, 15.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2006 р. 10-30 Справа № АС-13/370-06

вх. № 8760/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Гудзенко В. П., директор, наказ № 5 від 01.06.01 р.

відповідача - Романенко Т. В., дов.

по справі за позовом ПП "Алегрія", м. Х-в

до ДПІ у Московському районі м. Харкова

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП „Алегрія”, просить скасувати рішення ДПІ Московського району м. Харкова від 05.07.06 р. № 0008812330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3400,0 грн., № 0008802330/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1311,75 грн. та № 0008792330/0 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,0 грн. як незаконні, посилаючись на відсутність вини підприємства у допущених порушеннях.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на результати перевірки.

Справа розглядається в порядку КАС України.

Надані документи свідчать, що підставою для прийняття оскарженого рішення № 0008812330/0 від 05.07.06 р. є акт № 20340256/0233 від 26.06.06 р., яким був встановлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та продажу тютюнових виробів поштучно, чим були порушені вимоги ч. 6 ст. 15 та с. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”. Виявлені і відображені у вищевказаному акті перевірки порушення спричинили застосування фінансових санкцій згідно абз. 5 та абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” в розмірі 3400,0 грн.

Також, як випливає з наданого позивачем рішення № 0008802330/0 від 05.07.06 р., яким було встановлено порушення п. 1, п. 2 та п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, воно було прийняте на підставі вищевказаного акту № 20340255/0233 від 26.06.06 р. Даним рішенням до позивача були застосовані фінансові санкції в порядку п. 1 ст. 17 та ст. 22 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в розмірі 1311,75 грн.

Позивачем до матеріалів справи не надане рішення № 0008792330/0 від 05.07.06 р., але відповідачем це рішення надане як додаток до відзиву на позов. Як випливає з вказаного рішення, підставою для його прийняття є акт № 20340253/0233 від 26.06.06 р., яким зафіксований факт зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушені вимоги п. 2 ст. 7 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби”. Виявлені порушення спричинили застосування фінансових санкцій в порядку абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” в розмірі 1700,0 грн.

Сторонами до матеріалів справи надані акти перевірок від 26.06.06 р. № 20340256/0233 та № 20340253/0233. Доказів того, що відповідачем був складений акт № 20340255/0233 від 26.06.06 р. і ця перевірка стосується саме позивача, суду не надано. Крім того, пояснень щодо підстав для посилання на даний акт в оскарженому рішенні № 0008802330/0 від 05.07.06 р. представником відповідача не надано.

Оскільки рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій приймається лише за результатами перевірки, які повинні оформлюватися відповідним актом, у відсутності такого акту у керівника органу ДПС в даному випадку не було законних підстав для прийняття рішення № 0008802330/0 від 05.07.06 р. і в цій частині позов підлягає задоволенню.

В наданому сторонами акті № 20340256/0233 від 26.06.06 р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності павільйону за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 137, який належить ПП „Алегрія”, записано, що перевіркою встановлений факт реалізації 1 пляшки напою „Бренді-Кола” за ціною 2,5 грн. та 4 штуки сигарет „LM” за ціною 0,15 грн. кожна.

Норми, порушення яких було встановлено перевіряючими, визначають, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб’єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій (ч. 6 ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”) та забороняється поштучний (для тютюнових виробів, крім сигар) продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

Відповідачем до матеріалів справи надана копія пояснення гр. Болдирь Оксани Володимирівни, в якому вона підтвердила факт продажу слабоалкогольного напою „Бренді-Кола” та 4 сигарети. Цей факт вона пояснила тим, що напої та сигарети були нею придбані за власний рахунок з метою продажу без дозволу керівництва підприємства, оскільки у неї мала заробітна плата та скрутне матеріальне становище. Ці ж відомості гр. Болдирь О.В. підтвердила в поясненнях в судовому засіданні, в яке вона була викликана судом в якості свідка.

Слід відмітити, що відповідно абз. 5 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” до суб’єктів підприємницької діяльності у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Тобто, розмір штрафної санкції залежить від вартості отриманої партії товару. Але, як вбачається з наданих сторонами документів і це підтверджено поясненнями, викликаної в якості свідка гр. Болдирь О.В., позивач не отримував для реалізації слабоалкогольний напій „Бренді-Кола” та сигарети. За таких обставин у відповідача не було законних підстав для застосування фінансових санкцій в порядку абз. 5 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

Також слід відмітити, що при прийнятті рішення відповідачем не було взято до уваги те, що позивач не придбавав сигарети з метою їх реалізації, а вони були власністю фізичної особи, яка в свою чергу не була уповноважена займатися закупівлею товарів для реалізації в павільйоні, який належить позивачу. Закон не передбачає відповідальність господарюючого суб’єкта за протиправні дії фізичної особи, а тому застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,0 грн. до підприємства у зв’язку з незаконною реалізацією такою особою власних сигарет виходить за межи наведеної норми (абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону) і є неправомірним. У зв’язку з встановленими судом обставинами позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідачем до матеріалів справи наданий акт № 20340253/0233 від 26.06.06 р. перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності магазину, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 240, який належить позивачу. В акті записано, що перевіряючими були виявлені в наявності в реалізації алкогольні напої (вино напівсолодке рожеве „Шабський букет Мускатний”, шампанське „Союз-Віктан „Кримське” ігристе напівсухе, шампанське „Союз-Віктан „Кримське” ігристе біле) без марок акцизного збору. Пояснень продавця Свиридової Н.В., яка була присутня при перевірці, до матеріалів справи відповідачем не надано, оскільки такі пояснення не бралися.

Викликана в судове засіданні в якості свідка гр. Свиридова Наталія Василівна пояснила суду, що акцизні марки на алкогольних напоях були, але у зв’язку з довгим зберіганням частково відклеїлися. Про це вона повідомляла перевіряючих, але вони її пояснення до уваги не взяли.

Оскільки доказів того, що свідок під присягою дає неправдиві показання відповідачем не надано, суд не приймає твердження відповідача про наявність вказаного порушення і вважає це твердження не доведеним.

Зважаючи на те, що відповідач не виконав вимоги п. 2 ст. 71 КАС України і не довів правомірність прийнятого ним рішення, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 17, 79, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати рішення ДПІ Московського району м. Харкова від 05.07.06 р. № 0008812330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3400,0 грн., № 0008802330/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1311,75 грн. та № 0008792330/0 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,0 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь ПП "Алегрія" (код ЄДРПОУ 31233218) 3, 40 грн. судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 20.11.06р.

Суддя Водолажська Н.С.