Вирок № 28018361, 04.12.2012, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области

Дело № 416/3921/2012

пр.№ 1/416/309/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04 декабря 2012 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи - Попова В.В.,

при секретаре - Иващенко Н.А.,

с участием прокурора - Жуковой Я.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ингулец Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «Ингулпромпостач», в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 приказом директора ООО «Ингулпромпостач»№1 от 08.06.2004 года назначен на должность директора ООО «Ингулпромпостач»в г. Кривом Роге Днепропетровской области.

Работая в указанной должности, и являясь согласно устава ООО «Ингулпромпостач»утвержденного протоколом собрания участников ООО «Ингулпромпостач»№1 от 14.05.2004 года и зарегистрированного государственным регистратором 08.06.2004 года под №04052169Ю0090316 служебным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по руководству финансово-хозяйственной деятельностью предприятия ООО «Ингулпромпостач», имея право подписывать и визировать документы, с целью получения кредита совершил злоупотребление служебным положением, служебный подлог и легализацию доходов, полученных преступным путем при следующих обстоятельствах.

Так, в декабре 2007 года (досудебным следствием более точного времени установлено не было) директор ООО «Ингулпостач»ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете по адресу г. Кривой Рог, ул. 50 лет Октября, 1/1, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, достоверно зная, что ООО «Ингулпромпостач»никогда не приобретало оборудование элеватора, в комплект которого входит силос-бункер ХЕ 1000 в количестве 2 единиц, зерносушилка А-1 в количестве 2 единиц, зерноочиститель 3ШР в количестве 2 единиц, зернопогрузчик 3М-60 в количестве 2 единиц, транспортер загрузочный в количестве 2 единиц, действуя умышленно в личных корыстных интересах и интересах третьих лиц, с целью получения кредита в отделении №206 АКИБ «УкрСиббанк»в г. Кривом Роге по пр. Победы, 13 подписал как директор ООО «Ингулпромпостач»и заверил печатью ООО «Ингулпромпостач»заранее составленные неустановленным следствием лицом и подписанные от имени директора ЧП «Вигнас»договор поставки №7 от 20.04. 2006 года и акт приема-передачи согласно договора поставки №7 от 20 .04.2006 года оборудования элеватора, в комплект которого входит силос-бункер ХЕ 1000 в количестве 2 единиц, зерносушилка А-1 в количестве 2 единиц, зерноочиститель 3ШР в количестве 2 единиц, зернопогрузчик 3М-60 в количестве 2 единиц, транспортер загрузочный в количестве 2 единиц стоимостью 1 350 000 грн.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, достоверно зная, что на балансе ООО «Ингулпромпостач»не состоят и никогда не состояли как основные средства оборудование элеватора, в комплект которого входит силос-бункер ХЕ 1000 в количестве 2 единиц, зерносушилка А-1 в количестве 2 единиц, зерноочиститель 3ШР в количестве 2 единиц, зернопогрузчик 3М-60 в количестве 2 единиц, транспортер загрузочный в количестве 2 единиц, действуя умышленно в личных корыстных интересах и интересах третьих лиц, с целью получения кредита в отделении №206 АКИБ «УкрСиббанк»в г. Кривом Роге по пр. Победы, 13 подписал как директор ООО «Ингулпромпостач»и заверил печатью ООО «Ингулпромпостач»заранее заполненные неустановленным следствием лицом документы бухгалтерского учета: баланс ООО «Ингулпромпостач»на 12 месяцев 2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач»на 01 апреля 2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач»на 01 июля 2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач»на 01 октября 2007 г., в которых строки «основные средства»раздела 1 «необоротные активы», содержали заведомо ложные сведения о нахождении оборудования элеватора на балансе ООО «Ингулпромпостач»и его первичную и остаточную стоимость, а также приложение № 3 «Расшифровка основных средств на балансе ООО «Ингулпромпостач»о нахождении оборудования элеватора на балансе ООО «Ингулпромпостач»и его балансовою и остаточную стоимость. В дальнейшем с целью получения кредита ОСОБА_2, как директор предприятия ООО «Ингулпромпостач»предоставил заведомо ложные документы, договор поставки №7 от 20 мая 2006, акт приема-передачи №7 от 20.04.2006 г., баланс ООО «Ингулпромпостач»на 12 месяцев 2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач»на 01 апреля 2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач»на 01 июля 2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач»на 01 октября 2007 г., приложение № 3 «Расшифровка основных средств на балансе ООО «Ингулпромпостач»в отделение №206 АКИБ «УкрСиббанк» в г. Кривом Роге.

На основании предоставленных заведомо ложных документов был заключен кредитный договор №11280259000 от 27.12.07 года между начальником отделением №206 АКИБ УкрСиббанк»ОСОБА_3 и директором ООО «Ингулпромпостач»ОСОБА_2 на получение денежных средств в размере 486 000 грн. В счет обеспечения кредита ОСОБА_2 заключил договор залога №11280259000 З1 от 27.12.07 года где заложил оборудование элеватора, в комплект которого входит силос-бункер ХЕ 1000 в количестве 2 единиц, зерносушилка А-1 в количестве 2 единиц, зерноочиститель 3ШР в количестве 2 единиц, зернопогрузчик 3М-60 в количестве 2 единиц, транспортер загрузочный в количестве 2 единиц, которое никогда не принадлежало ООО «Ингулпромпостач», чем причинил АКИБ «УкрСиббанк»материальный ущерб в сумме 486 000 грн.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, являясь директором ООО «Ингулпромпостач»в декабре 2007 года (досудебным следствием более точного времени установлено не было), находясь в служебном кабинете по адресу г. Кривой Рог, ул. 50 лет Октября, 1/1, после составления неустановленным следствием лицом и подписания от имени директора ЧП «Вигнас»договора поставки №7 от 20.04. 2006 года и акта приема-передачи согласно договора поставки №7 от 20.04.2006 года оборудования элеватора, в комплект которого входит силос-бункер ХЕ 1000 в количестве 2 единиц, зерносушилка А-1 в количестве 2 единиц, зерноочиститель 3ШР в количестве 2 единиц, зернопогрузчик 3М-60 в количестве 2 единиц, транспортер загрузочный в количестве 2 единиц стоимостью 1350000 грн., которое фактически ООО «Ингулпромпостач»не приобреталось, умышленно используя свое служебное положение, утвердил своей подписью и печатью ООО «Ингулпромпостач»указанные договор поставки №7 от 20.04.2006 года и акт приема-передачи согласно договора поставки №7 от 20.04.2006 года, чем предал им форму официальных документов, подтверждающих право собственности ООО «Ингулпромпостач»на оборудование элеватора.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, являясь директором ООО «Ингулпромпостач»в декабре 2007 года (досудебным следствием более точного времени установлено не было) находясь в служебном кабинете по адресу г. Кривой Рог, ул. 50 лет Октября, 1/1, после составления неустановленным следствием лицом баланса ООО «Ингулпромпостач»на 12 месяцев 2007 г., баланса ООО «Ингулпромпостач»на 01 апреля 2007 г., баланса ООО «Ингулпромпостач»на 01 июля 2007 г., баланса ООО «Ингулпромпостач» на 01 октября 2007 г., в которых строки «основные средства»раздела 1 «необоротные активы», содержали заведомо ложные сведения о нахождении оборудования элеватора на балансе ООО «Ингулпромпостач»и его первичную и остаточную стоимость, а также приложения № 3 «Расшифровка основных средств на балансе ООО «Ингулпромпостач»о нахождении оборудования элеватора на балансе ООО «Ингулпромпостач»и его балансовою и остаточную стоимость, которое фактически никогда на балансе ООО «Ингулпромпостач»не состояло, умышленно используя свое служебное положение, утвердил своей подписью и печатью ООО «Ингулпромпостач»баланс ООО «Ингулпромпостач»на 12 месяцев 2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач»на 01 апреля 2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач»на 01 июля 2007 г., баланс ООО «Ингулпромпостач»на 01 октября 2007 г., приложение № 3 «Расшифровка основных средств на балансе ООО «Ингулпромпостач»чем предал им форму официальных документов, подтверждающих право собственности ООО «Ингулпромпостач»на оборудование элеватора.

В дальнейшем подсудимый ОСОБА_2, являясь директором ООО «Ингулпромпостач», предоставил указанные документы, содержащие заведомо ложные сведения предоставил в отделение №206 АКИБ «УкрСиббанк»в г. Кривом Роге по пр. Победы, 13. На основании предоставленных заведомо ложных документов был заключен кредитный договор №11280259000 от 27.12.07 года между начальником отделением №206 АКИБ УкрСиббанк»ОСОБА_3 и директором ООО «Ингулпромпостач»ОСОБА_2 на получение денежных средств в размере 486 000 грн. В счет обеспечения кредита ОСОБА_2 заключил договор залога №11280259000 З1 от 27.12.07 года где заложил оборудование элеватора, в комплект которого входит силос-бункер ХЕ 1000 в количестве 2 единиц, зерносушилка А-1 в количестве 2 единиц, зерноочиститель 3ШР в количестве 2 единиц, зернопогрузчик 3М-60 в количестве 2 единиц, транспортер загрузочный в количестве 2 единиц, которое никогда не принадлежало ООО «Ингулпромпостач».

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, являясь директором ООО «Ингулпромпостач», после совершения преступлений предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2, а именно незаконного завладения денежными средствами АКИБ «УкрСиббанк»в сумме 486 000 грн. путем злоупотребления служебным положением и служебного подлога, действуя умышленно, в интересах третьих лиц, с целью легализации части денежных средств, полученных вышеуказанными преступными способами, 03.01.2008 года заключил гражданско-правовой договор в порядке ст.ст. 1046,1047 Гражданского кодекса Украины, согласно которого передал в заём ОСОБА_4 денежные средства в сумме 260 000 грн., которые добыты преступным путем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 УК Украины, каждого в отдельности, признал полностью, подтвердив все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаивается и указал, что причинённый ущерб частично ним возмёщён. В настоящее время на его иждивении находятся трое детей, а также супруга, которая страдает рядом заболеваний, в связи с чем просил не избирать в отношении него наказание, связанное с лишением свободы.

Суд, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела никем не оспариваются, подсудимый полностью признает себя виновным, подтверждая все обстоятельства совершения преступления, выяснив, что подсудимый и иные участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств, что даёт основания не сомневаться в добровольности и истинности их позиции, учитывая мнение прокурора, который считал возможным ограничить исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины признаёт нецелесообразным исследовать доказательства относительно фактических обстоятельств дела и считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по

- ч. 2 ст. 364 УК Украины по признакам - злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило тяжкие последствия интересам юридических лиц;

- ч. 2 ст. 366 УК Украины по признакам -составление и выдача служебным лицом заведомо ложных официальных документов, повлекшее тяжкие последствия;

- ч. 1 ст. 209 УК Украины по признакам -совершение сделки с денежными средствами, полученными вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов.

Подсудимый в отношении инкриминируемого ему преступления подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины (л.д. 140).

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, которые являются преступлением средней (ч. 2 ст. 366 УК) тяжести и тяжкими преступлениями (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 364 УК), личность подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, в соответствии со ст. 88 УК Украины ранее не судимого, работающего директором ООО «Ингулпромпостач», женатого, имеющего на иждивении троих детей, малолетних -ОСОБА_5, 1999 года рождения, ОСОБА_6, 2007 года рождения и несовершеннолетнего - ОСОБА_7, 1996 года рождения, положительно характеризующегося по месту работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого, его активное способствование раскрытию преступлений во время досудебного и судебного следствия, признание вины в совершении преступлений, добровольное частичное возмещение вреда причинённого преступлением, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить достаточное для его исправления наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 75 УК Украины, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

При этом, суд считает, что при наличии следующих смягчающих вину обстоятельств - активное способствование подсудимого раскрытию преступлений как во время досудебного так и во время судебного следствия, полное признание своей вины в совершении преступлений в совокупности с частичным возмещением вреда, которые существенно снижают тяжесть совершённых преступлений, с учётом личности подсудимого, который ранее, в соответствии со ст. 88 УК Украины, признаётся не судимым, является отцом многодетной семьи есть все основания для применения ст. 69 УК Украины.

Кроме того, санкции статей 209 ч. 1, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины помимо основного наказания в виде лишения свободы содержат обязательное дополнительное наказание - лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Согласно содержания ст. 69 УК Украины и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания»не назначение обязательного дополнительного наказания может иметь место только при наличии нескольких (не меньше двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают тяжесть совершённых преступлений с учётом личности виновного.

Таким образом, согласно установленных обстоятельств дела, указанных выше, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Украины, считает возможным не назначать подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В связи с тем, что в отношении подсудимого избирается условная мера наказания, судом, в соответствии с правилами ст. ст. 75, 77 УК Украины, не применяется обязательное дополнительное наказание - конфискация имущества.

При этом, согласно ч. 2 ст. 4 УК Украины, преступность и наказуемость деяния определяются законом об уголовной ответственности, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 УК Украины закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния или смягчающий уголовную ответственность, имеет обратную силу во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в то время как не имеет обратной силы во времени закон об уголовной ответственности, усиливающий уголовную ответственность.

Таким образом, с учётом времени совершения подсудимым вышеуказанных преступлений и действующего на тот момент времени закона об уголовной ответственности суд приходит к следующему выводу относительно применения закона:

по ч. 2 ст. 364 УК Украины (время совершения преступления декабрь 2007 года) -применению подлежит редакция УК с изменениями, внесёнными согласно Закона Украины от 15.04.2008 года № 270-VІ, которая по сравнению с редакцией УК, действующей на момент совершения преступления, смягчает уголовную ответственность и имеет обратную силу во времени;

по ч. 2 ст. 366 УК Украины (время совершения преступления декабрь 2007 года) и по ч. 1 ст. 209 УК Украины (время совершения преступления январь 2008 года) -применению подлежит редакция УК действовавшая на момент совершения каждого из преступлений.

Подлежат взысканию с подсудимого судебные издержки по делу за проведение почерковедческой экспертизы (т. 2, л.д. 114-118).

Руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 364 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины -2 (два) года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 366 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины -1 (один) год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 209 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины -2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трёх) лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно -исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно -исполнительной системы о перемене места жительства и места работы;

- периодически являться в органы уголовно -исполнительной системы на регистрацию.

Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные издержки по делу за проведение почерковедческой экспертизы в размере 470 грн. 40 коп. (т. 2, л.д. 114).

Вещественные доказательства -Кредитное дело по договору о предоставлении кредита № 11280259000 от 27.12.07 г. АКИБ «Укрсиббанк»- ООО «Ингулпромпостач», находящееся в материалах данного уголовного дела (т. 1, л.д. 21-223, т. 2 л.д. 146) -оставить при деле.

Вещественные доказательства -документы, изъятые протоколом осмотра от 12.06.2012 г., а именно: договор залога оборудования № 11280259000-ЗМ от 27.12.2007 г., договор поручительства № 1128029000-П от 27.12.2007 г., кредитный договор № 11280259000 от 27.12.2007 г., письмо от имени руководителя ЧП «Вигнас»ОСОБА_8 на имя директора ООО «Ингулпромпостач»ОСОБА_2 от 20.04.20006 г., расписку от имени ОСОБА_4 о получении от ОСОБА_2 денежных средств в сумме 260000 грн. от 03.01.2008 года, оригиналы путевых листов, содержащих свободные образцы подписи ОСОБА_2 на 15 листах, находящиеся в материалах данного уголовного дела (т. 2, л.д. 2-25, 143) -оставить при деле.

Вещественные доказательства -распечатку движения денежных средств с указанием наименований, кодов ОКПО, банковских счетов контрагентов по расчетному счету № 26005159016400 ООО «Ингулпромпостач», распечатку движения денежных средств с указанием наименований, кодов ОКПО, банковских счетов контрагентов по расчетному счету № 26005053500813 ООО «Ингулпромпостач»за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., платежные документы, на основании которых осуществлялись зачисления и списание средств с расчетного счета № 26005053500813 ООО «Ингулпромпостач», находящиеся при данном деле (т. 2, л.д. 81-86, 91-92, 93-105, 144, 145) -оставить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области, через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья В.В.Попов.