Рішення № 28016033, 14.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/6969/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Сербіна Н. Г. ,

при секретарі - Мироновій С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва « Київміськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.05.2009 року відповідач керуючи автомобілем « Ніссан Максіма» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Богатирській в м. Києві, здійснив ДТП, внаслідок якої пошкодив обладнання електромережі зовнішнього освітлення, що призвело до ремонту електромережі зовнішнього освітлення.

Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2009 року.

Пошкоджене внаслідок ДТП обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, є комунальною власністю територіальної громади м. Києва.

КП «Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м.Києва, у найкоротший термін виконало за свій рахунок роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м. Києва.

Відповідно до кошторисного розрахунку ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Богатирській в м. Києві, необхідність проведення якого обумовлена вищевказаною ДТП, коштує 978 грн.

Таким чином, загальна сума збитків, завданих позивачу у зв»язку з виконанням вищевказаних відновлювальних робіт, складає 978 грн. і підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

27.04.2012 року позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою відшкодувати збитки. На момент звернення до суду відповіді на претензію не надійшло і збитки відшкодовані не були.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 978 грн. збитків та 214,60 грн. судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу за його відсутності та в разі неявки відповідача в судове засідання постановити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.05.2009 року відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Ніссан Максіма» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Богатирський в м. Києві, здійснив наїзд на електроопору зовнішнього освітлення.

Обладнання електромережі зовнішнього освітлення, яке було змонтоване на електроопорі і забезпечувало зовнішнє освітлення, є комунальною власністю територіальної громади м. Києва.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.10.2009 року ( а. с. 3).

В результаті ДТП було пошкоджене обладнання електромережі зовнішнього освітлення, внаслідок чого виникла необхідність ремонту електромережі зовнішнього освітлення.

Згідно зведеного кошторису розрахунку вартості відновлювальних робіт після ДТП ( а. с. 4 - 5), вартість відновлювальних робіт становить 978 грн.

КП « Київміськсвітло», на балансі якого обліковуються електромережі зовнішнього освітлення м.Києва, у найкоротший термін виконало за свій рахунок роботи по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення м. Києва.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України за вибором потерпілого суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо).

27.04.2012 року позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою відшкодувати збитки ( а. с. 6), однак з боку відповідача претензія-вимога залишилася без відповіді.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що матеріальна шкода позивачу була завдана з вини відповідача, який керував транспортним засобом, тому вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягає також судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, та ст. ст. 88, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва « Київміськсвітло» ( код ЄДРПОУ 03360905; поточний рахунок № 26007053118261 у Київському ГРУ ПАТ КБ « ПриватБанк», код банку 321842) збитки в сумі 978 грн. ( дев»ятсот сімдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва « Київміськсвітло» ( код ЄДРПОУ 03360905; поточний рахунок № 26007053118261 у Київському ГРУ ПАТ КБ « ПриватБанк», код банку 321842) судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. ( двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

позов задоволено

Суддя Н. Г. Сербіна