Вирок № 28015899, 31.07.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/7074/12

В И Р О К

іменем України

"31" липня 2012 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Жир С.О.,

за участю прокурора: Пірогової О.І.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем ФОП «ОСОБА_2.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.201ч.1, 15ч.2,359ч.1 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації та вчинив закінчений замах на незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за наступних обставин.

Відповідно до вимог п.9 ч.3 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 року №1775-ІІІ ліцензуванню підлягають розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівля спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації.

Згідно з положеннями п.7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України Додатку №1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна»від 17.06.1992 року №2471-ХІІ у власності громадян на території України не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Вимогами п.2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.01 року встановлено, що розроблення, виготовлення та реалізація спеціальних технічних засобів здійснюється виключно для задоволення потреб державних та іноземних замовників.

Так, 16 травня 2011 року ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, умисно, не маючи ліцензії на торгівлю спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації, з метою незаконного придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, діючи в порушення вимог п.9 ч.3 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 01.06.2000 року №1775-ІІІ, п.7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України Додатку №1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна»від 17.06.1992 року №2471-ХІІ та п.2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.2001 року, вирішив незаконно придбати в Китайській Народній Республіці та з приховуванням від митного контролю під виглядом товарів з назвою »(інструменти), незаконно перемістити міжнародним поштовим відправленням через митний кордон на територію України, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації -наручний годинник із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм та канцелярську кулькову ручку із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм.

Того ж дня, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи при цьому, що його дії призведуть до незаконного придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, знаходячись за місцем свого проживання за вищезазначеною адресою, за допомогою власного ноутбуку ELL», використовуючи мережу Інтернет, зайшов на Інтернет-сайт «ІНФОРМАЦІЯ_5», де домовився з невстановленою досудовим слідством особою про незаконне придбання та переміщення із Китайської Народної Республіки через митний кордон України на своє ім'я за місцем свого проживання (Україна 02218, Київ, АДРЕСА_1) наручного годинника із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм та канцелярської кулькової ручки із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, 16 травня 2011 року, використовуючи свій власний ноутбук «DELL», через мережу Інтернет за допомогою платіжної системи ypal»здійснив оплату зі свого власного карткового рахунку НОМЕР_1, відкритого у ПАТ „ОТП Банк", за допомогою карти Visa Classic НОМЕР_2, шляхом перерахування грошових коштів у два етапи на невстановлений досудовим слідством банківський рахунок продавця: 26,08 доларів США за наручний годинник із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм та 9,97 доларів США за канцелярську кулькову ручку із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм.

Надалі, 21 травня 2011 року невстановлена досудовим слідством особа, будучи не обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_2, знаходячись на території Китайської Народної Республіки, направила міжнародним поштовим відправленням №RА 064564248 СN до України на вказану ОСОБА_2 адресу (Україна 02218, Київ, АДРЕСА_1) наручний годинник із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм.

В подальшому, 23 травня 2011 року невстановлена досудовим слідством особа, будучи не обізнаною про злочинний намір ОСОБА_2, знаходячись на території Китайської Народної Республіки, направила міжнародним поштовим відправленням №RА 064573942 СN до України на вказану ОСОБА_2 адресу (Україна 02218, Київ, АДРЕСА_1.) канцелярську кулькову ручку із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм.

При цьому, у митних деклараціях форми CN-22 до міжнародних поштових відправлень №RА 064564248 СN та №RА 064573942 СN невстановлена досудовим слідством особа зазначила найменуванням вкладення »(інструменти), а не спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації - наручний годинник та канцелярська кулькова ручка із вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями.

27 травня 2011 року міжнародне поштове відправлення №RА 064564248 СN зі спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації - наручним годинником із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм надійшло до України, в зону митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень Київської регіональної митниці, що розташований в приміщенні ДОПП «Укрпошта»за адресою: м.Київ, вулиця Петрозаводська, 2, після чого 28 травня 2011 року вказане поштове відправлення було виявлено та оглянуто працівниками митниці.

31 травня 2011 року міжнародне поштове відправлення №RА 064573942 СN зі спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації - канцелярська кулькова ручка із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм надійшло до України, в зону митного контролю відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень Київської регіональної митниці, що розташований в приміщенні ДОПП «Укрпошта» за адресою: м.Київ, вулиця Петрозаводська, 2, після чого того ж дня, вказане поштове відправлення було виявлено та оглянуто працівниками митниці.

01 червня 2011 року в ході відібрання проб і зразків товарів із міжнародного поштового відправлення №RА 064564248 СN працівниками Київської регіональної митниці Державної митної служби України було вилучено спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - наручний годинник із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм.

02 червня 2011 року в ході відібрання проб і зразків товарів із міжнародного поштового відправлення №RА 064573942 СN працівниками Київської регіональної митниці Державної митної служби України було вилучено спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - канцелярська кулькова ручка із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм.

Після цього, 06 червня 2011 року, ОСОБА_2, усвідомлюючи злочинність своїх дій, спрямованих на незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації - наручного годинника із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм, який знаходився у міжнародному поштовому відправленні №RА 064564248 СN та канцелярської кулькової ручки із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм, яка знаходилась у міжнародному поштовому відправленні №RА 064573942 СN, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, керуючись наміром отримати замовлені ним товари, написав листа до Київської регіональної митниці з проханням надати інформацію про причини затримання двох бандеролей №RА 064564248 СN та №RА 064573942 СN.

Згідно з даними висновку судово-технічної експертизи №57/3 від 29.02.2012 року предмети, а саме: наручний годинник із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм та канцелярська кулькова ручка із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм, що знаходилися у міжнародних поштових відправленнях №RА 064564248 СN та RА 064573942 СN, які замовив ОСОБА_2, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Разом з тим, ОСОБА_2 за вищевказаних обставин фактично вчинив всі можливі дії, які вважав за необхідне для придбання наручного годинника із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм та канцелярської кулькової ручки із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм, які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, але не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки до отримання ОСОБА_2 вищезазначених засобів, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації були виявлені та вилучені працівниками Київської регіональної митниці.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 16 травня 2011 року він, знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою власного ноутбуку », через мережу Інтернет підшуковував відеокамеру для себе. Скориставшись пошуковою системою е», він знайшов Інтернет-магазин «ІНФОРМАЦІЯ_5»на Інтернет-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5», де ввів у пошукове віконце словосполучення «відеокамера», після чого відкрилася сторінка з результатами пошуку. У даному розділі рекламувалися для продажу звичайні відеокамери та ручки з можливістю відео-аудіо запису та наручні годинники з можливістю відео-аудіо запису, які пропонувались в цьому Інтернет-магазині. На вказаному сайті йому сподобались годинник з вбудованою відеокамерою, який пропонувався як відеокамера для екстремальних видів спорту та кулькова ручка з вбудованою відеокамерою, які за ціною були більш доступними та мали високу розподільчу здатність. А тому, на даному сайті він придбав і домовився про направлення з Китаю в Україну годинника та ручки з вбудованими аудіо-відео записуючими пристроями. Придбанні ним речі він попросив відправити на адресу свого проживання -Україна 02218, АДРЕСА_1. При цьому, він розумів, що фактично домовляється про направлення з Китаю в Україну пристроїв, за допомогою яких можливо приховано проводити відео-аудіо запис оточуючих.

Свою винність підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними по справі, в тому числі з показаннями свідків по справі, кількістю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та які він намагався придбати згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що свою вину визнав повністю, виявив бажання, щоб докази, що стосуються фактичних обставин справи не досліджувались судом.

Дані підсудним ОСОБА_2 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Винність ОСОБА_2, крім його визнавальних показань, підтверджується, також, сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на дослідженні яких підсудний не наполягав.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.201ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації /контрабанду/ та за ст.ст.15ч.2, 359ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив замах на незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу підсудного, який працює, за місцем поживання характеризуються позитивно, одружений, має на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, злочин вчинив вперше (т.2 а.с.18-20, 22, 24, 26, 28-29).

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, обставин справи, вищезазначених позитивних даних про особу підсудного, який працює приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утримані неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, що судом визнано обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд приходить до висновку, що сукупність вказаних обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням.

Поряд з цим, при призначенні покарання ОСОБА_2 за ст.201ч.1 КК України, відповідно до санкції вказаної статті, підлягає обов'язковому застосуванню конфіскація предметів контрабанди.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_2 повинне бути призначене відповідно до положень ст.70 КК України за сукупністю злочинів, при цьому суд вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази по справі: наручний годинник із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм, канцелярська кулькова ручка із вбудованим відео -аудіо записуючим пристроєм, зарядний пристрій, два USB кабеля, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів слідчого управління відділу СБ України у м.Києві -підлягають конфіскації як предмети контрабанди (т.1 а.с.152-153).

Речовий доказ по справі: ноутбук «DELL 1510», який передано на зберігання власнику -ОСОБА_2 слід залишити у законному володінні та розпорядженні останнього (т.1 а.с.168-170).

Речові докази по справі: упаковки міжнародного поштового відправлення №RA 0645 564 248 CN та №RA 0645 573 942 CN, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи слід зберігати при матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с.204-205, 209-210).

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1827 гривень 68 копійок на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України р/р31253272211213 в ГУДКУ у м.Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993 за проведення по справі судово-технічних експертиз ( т.1 а.с.31, 39, 148).

Керуючись вимогами ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.201ч.1, 15ч.2,359ч.1 КК України і призначити йому покарання за ці злочини:

- за ст.201ч.1 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди;

- за ст.ст.15ч.2, 359ч.1 КК України призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: наручний годинник із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм, канцелярська кулькова ручка із вбудованим відео -аудіо записуючим пристроєм, зарядний пристрій, два USB кабеля, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів слідчого управління відділу СБ України у м.Києві -конфіскувати як предмети контрабанди (т.1 а.с.152-153).

Речовий доказ по справі: ноутбук «DELL 1510», який передано на зберігання власнику -ОСОБА_2 - залишити у законному володінні та розпорядженні останнього (т.1 а.с.168-170).

Речові докази по справі: упаковки міжнародного поштового відправлення №RA 0645 564 248 CN та №RA 0645 573 942 CN, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - зберігати при матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с.204-205, 209-210).

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1827 гривень 68 копійок на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України р/р31253272211213 в ГУДКУ у м.Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993 за проведення по справі судово-технічних експертиз ( т.1 а.с.31, 39, 148).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя: