Рішення № 28015743, 03.12.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/5242/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі:

Головуючого судді Середа А.В.,

при секретарі Погорєлової В.І., -

за участю сторін :

від позивача ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2;

від відповідача КС «Трійця»-Цареградська Олена Олександрівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Трійця» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

До суду з вищевказаним позовом звернулася позивач.

В позові зазначала, що на судовому засіданні, яке відбулося 06.03.2012 року в Кременчуцькому районному суді Полтавської області, представник Кредитної спілки «Трійця»на питання суду заявив, що на час укладання Кредитного договору № 57 від 26.04.07 року Кредитна спілка «Трійця»не мала відповідної ліцензії на здійснення діяльності кредитної спілки з надання фінансових кредитів.

Вказувала, що у відповідності до ст. 4 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", реалізацію державної політики у сфері ліцензування здійснює Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, а також органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України, уповноважені законом державні колегіальні органи, спеціально уповноважені виконавчі органи рад, уповноважені провадити ліцензування певних видів господарської діяльності.

Згідно ст.5 Закону про ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування узагальнює практику застосування нормативно-правових актів з питань ліцензування; здійснює нагляд за додержанням органами ліцензування законодавства у сфері ліцензування та дає роз'яснення щодо його застосування; погоджує за поданням органу ліцензування ліцензійні умови провадження певного виду господарської діяльності та порядок контролю за їх додержанням, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності стаття 8 Закону про ліцензування).

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, визначені статтею 9 Закону про ліцензування. До них відноситься, зокрема, і діяльність із надання фінансових послуг (пункт 3 частини першої вказаної статті).

Згідно п.1.8 Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №146 від 02.12.2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за №1225/8546 від 25.12.2003 року (надалі-Ліцензійні умови) не допускається здійснення кредитними спілками діяльності, що потребує ліцензування згідно із законом, без ліцензії, після закінчення строку дії ліцензії, визнання ліцензії недійсною, у разі її тимчасового зупинення або анулювання.

Згідно п.1.2 Ліцензійних умов ліцензійні умови встановлюють вимоги, які є обов'язковими для виконання кредитною спілкою як на момент отримання ліцензії, так і протягом усього строку її дії.

Для залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки та використання таких коштів для надання кредитів членам кредитної спілки, а також розміщення їх кредитною спілкою на депозитних рахунках в установах банків, в об'єднаній кредитній спілці, у державні цінні папери, кредитна спілка зобов'язана отримати ліцензію на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Для надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів (кредитів банків, коштів інших установ та організацій) кредитна спілка зобов'язана отримати ліцензію на здійснення діяльності кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Згідно ст.227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

На підставі викладеного вказувала про те, що Кредитна спілка вчиняла правочин ( укладання кредитного договору № 57 від 26.04.07 року), не маючи відповідної ліцензії на видачу кредитів, а відповідно такий Кредитний договір може бути визнаний судом недійсним у відповідності до ст.227 ЦК України.

Приймаючи до уваги наведене, просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір №57 від 26.04.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги свого довірителя підтримав в повному обсязі за обставин визначених в описовій частині позову. Просив суд постановити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір №57 від 26.04.2007 року.

Представник відповідача КС «Трійця»-Цареградська О.О. проти позову заперечувала, в судовому засіданні надала заперечення наступного змісту, а саме :

26 квітня 2007 р. між кредитною спілкою «Трійця»та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у вигляді відновлюваної кредитної лінії на суму 100 000грн. строком на два роки. Протягом всього періоду ОСОБА_1 не повернула грошові кошти вищезазначеної суми КС «Трійця».

15 грудня 2011р. КС «Трійця»змушена була звернутися до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

20 квітня 2012р. позов було задоволено.

Вказувала, що в поданому позові позивач посилається на той факт, що відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»здійснення діяльності з надання фінансових послуг дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Для надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів (кредитів банків, коштів інших установ та організацій) кредитна спілка зобов'язана отримати ліцензію на здійснення діяльності кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної спілки, а також коштів об'єднаних кредитних спілок, залучених кредитною спілкою, ідо є їх членом, та коштів спільних фінансових фондів асоціацій кредитних спілок, утворених їх членами не потребує отримання ліцензії".

Станом на 26 квітня 2007 р. на час видачі кредиту гр. ОСОБА_1. діяла ліцензія на діяльність кредитної спілки по залученню внесків(вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки НОМЕР_1 від 02.06.2004 р

Вказувала, що КС «Трійця»залучала кошти від «Полтавської обласної об'єднаної кредитної спілки», членом якої вона є з 2004 р. для поновлення обігових коштів з метою надання кредитів членам кредитної спілки. В першому кварталі 2007 року отримала черговий кредит в сумі 100000,00 грн. та станом на 01.08.2007р. залишок кредиту складав 61000,00 грн.

Наголошувала, що на час кредитних відносин з позивачем, кредитна спілка мала сформований пайовий капітал за рахунок обов'язкових пайових внесків та додаткових пайових внесків повернення яких здійснюється не частіше ніж раз на рік. Отже незважаючи на те, що в проміжок часу відсутності діючої ліцензії на діяльність кредитної спілки по залученню внесків(вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки К.С. «Трійця» мала достатньо сформований раніше капітал і мала законне право надати кредит ОСОБА_1

На підставі викладеного просила суд постановити судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі за його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи їх представників, давши аналіз та оцінку наданим доказам, співставивши хронологію подій та обставин -знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Трійця» про визнання кредитного договору недійсним не підлягають до задоволення за наступних обставин.

Судом достовірно встановлено, що 26 квітня 2007 р. між кредитною спілкою «Трійця»та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у вигляді відновлюваної кредитної лінії на суму 100 000грн. строком на два роки. Протягом всього кредитного періоду позивач не повернула грошові кошти вищезазначеної суми КС «Трійця».

15 грудня 2011 року КС «Трійця» звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

20 квітня 2012 року позов було задоволено. Рішення набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки»встановлено що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості, та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Згідно ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», підлягає ліцензуванню надання кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки , що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки.

Станом на 26 квітня 2007 року, на час видачі кредиту гр. ОСОБА_1, діяла ліцензія на діяльність відповідача по залученню внесків(вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки НОМЕР_1 від 02.06.2004 року, що було встановлено в судовому засіданні.

В даному випадку саме за рахунок таких коштів(внесків членів кредитної спілки) й було видано кредит гр. ОСОБА_1

Відповідно до п 1.2. «Змін до Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг»Затверджено Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 27.02.2007 N 6868 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 березня 2007 р. за X 275/13542 для залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки та використання таких коштів для надання кредитів членам кредитної спілки, а також розміщення їх кредитною спілкою на депозитних рахунках в установах банків, в об'єднаній кредитній спілці, у державні цінні папери, кредитна спілка зобов'язана отримати ліцензію на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

Діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної спілки, а також коштів об'єднаних кредитних спілок, залучених кредитною спілкою, що є їх членом, та коштів спільних фінансових фондів асоціацій кредитних спілок, утворених їх членами не потребує отримання ліцензії.

Крім того встановлено, що відповідач по справі залучала кошти від «Полтавської обласної об'єднаної кредитної спілки», членом якої вона є з 2004 р. для поновлення обігових коштів з метою надання кредитів членам кредитної спілки.

В першому кварталі 2007 року відповідач по справі, отримала черговий кредит в сумі 100000,00 грн.

Встановлено, що на час виникнення кредитних відносин з позивачем, кредитна спілка мала вже сформований пайовий капітал за рахунок обов'язкових пайових внесків та додаткових пайових внесків повернення яких здійснюється не частіше ніж раз на рік та мала відповідне право надати кредит позивачу.

Порядок укладення та виконання умов кредитних угод визначено у ст.ст. 1054,1055,1056-1 Цивільного Кодексу України та було викладено у кредитному договорі №57 від 26.04.2007 року.

Вказаний договір був підписаний сторонами по справі. Грошові кошти позивач отримала в повному обсязі, що свідчить про погодження всіх істотних умов договору між сторонами.

Суд позбавлений можливості надавати оцінку фактам, які не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи по суті, якщо вказана категорія правочинів повинна мати, згідно діючого законодавства України, певну документальну форму з нотаріальним посвідченням, або без такого.

Інших доказів, що підтверджують доводи сторін, щодо визнання кредитного договору недійсним, суду не надано і суд їх не встановив.

Крім того суд при постановленні рішення задовольняє клопотання представника позивача про зобов'язання Управління Державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління державного казначейства України в Полтавській області (39 600,Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 23/8) повернути судовий збір в розмірі 107.30 грн. ОСОБА_1, як надлишково сплачений та про повернення ОСОБА_1 оригіналу квитанції № 100291.1409.2 від 23.03.2012 року про сплату судового збору в сумі 107.30 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 27, 57-59, 60-61,88,208-209,212-215, 218 ЦПК України, ст.21 Закону України «Про кредитні спілки»,ст.ст. 526,530,536,612,623-625,629,1054, 1055,1056-1 Цивільного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Трійця» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити .

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Кременчуці Полтавської області ( 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 23/8) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп сплачений згідно квитанції № 100291.1409.2 від 23.03.2012 року (банк платника Полт. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Полтава) на р/р 31213206700008, код отримувача 34698778, код банку отримувача 831019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач -УДК у м. Кременчуці (призначення платежу *;101;2310004367;02886019; судовий збір від ОСОБА_1).

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 100291.1409.2 від 23.03.2012 року про сплату судового збору в сумі 107.30 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: