Постанова № 28014385, 17.12.2012, Старобешівський районний суд Донецької області

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 ноября 2012 года Старобешевский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой М.Г.при секретаре Евсей Ю.Н.с участием прокурора потерпевшей Носковой Н.Н. ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Донецк, украинка, гражданка Украины, образование среднее , не замужем, ранее не судима, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец т. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование среднее , не женат, ранее не судим, , зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

26.08.2012 года примерно в 21.00 часа, ОСОБА_5, будучи в стоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного похищение чужого имущества, находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, где распивала спиртные напитки совместно с ОСОБА_6, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, предложила последнему совершить кражу электроинструментов из домовладения АДРЕСА_3, принадлежащего ОСОБА_4 ОСОБА_6 согласился принять совместное с ОСОБА_5 участие в совершении кражи, тем самым вступили между собою в предварительный преступный сговор. Реализуя свои преступные намерения, 26.08.2012 года примерно в 22.00 часа, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно, путем свободного доступа проникли во двор домовладения АДРЕСА_3, где путем срыва навесного замка, проникли в помещение сарая данного домовладения, откуда, тайно, по корыстным мотивам похитили: бензопилу 4500 M»стоимостью 432 грн , дрель электрическая «ЭЛПРОМ»модель -BZ16A стоимостью 116 грн, болгарку маленькую стоимостью 205 грн, болгарку большую стоимостью 450 грн, шиферные гвозди в количестве 5 кг стоимостью 90 грн, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1293 грн.

Подсудимая ОСОБА_5 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, в судебном заседании признала полностью и показала суду, что 26 августа 2012 года днем к ним приехал пасынок ее сожителя ОСОБА_6. Вечером около 20:00 ч. они втроем пили спиртное. Около 22:00 ч. ОСОБА_8 пошел спать, а она и ОСОБА_6 остались дальше выпивать. В ходе разговора, она рассказала ОСОБА_6, что в прошлом году она помогала соседке ОСОБА_4, у которой в с. Зерновое находится дача, строить сарай. За работу ОСОБА_4 заплатила ей 700 грн. Ей этого оказалось мало и она попросила ОСОБА_6 помочь ей украсть из сарая домовладения № 11 электроинструменты, принадлежащие ОСОБА_4 которые она там видела. ОСОБА_6 она сказала что сделает все сама, ему нужно было только помочь отнести инструменты домой. Они сразу пошли к дому Чегриной через огород. Там они подошли к сараю, на двери которого висел навесной замок. Крестовидной отверткой, которую она взяла с собой, она на замке открутила шурупы и сняла замок. ОСОБА_6 остался стоять во дворе и наблюдать за окружающей обстановкой, чтоб в случае если кто-то появится предупредить ее. Она же зашла в сарай и на полу нашла инструменты: бензопилу, дрель и болгарку. Она вынесла инструменты, закрутила шурупы обратно. Украденные инструменты к ней домой они переносили в руках. После того как они положили инструменты в сарай, они пошли спать. На следующий день, рано утром, она упаковала украденные инструменты в мешок и отнесла мешок с похищенным имуществом своему соседу ОСОБА_9 и попросила, чтоб мешек полежал у него дома некоторое время, и что она позднее заберет его. О совершенной краже она ОСОБА_9 не говорила. Что находится в мешке он не спрашивал, сказал, что положит его к себе в подвал (л.д.104).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал полностью и показал, что 26 августа 2012 года он приехал в с. Зерновое к своему отчиму ОСОБА_8 и его сожительнице ОСОБА_5 В ходе разговора ОСОБА_5 рассказала ему, что в прошлом году она помогала ОСОБА_4 строить сарай и что ОСОБА_4 не заплатила ей за работу. Затем, она захотела восстановить справедливость, и попросила помочь ей похитить имущество гр. ОСОБА_4, а именно инструменты, которые находятся в сарае. О том, что инструменты лежат в сарае ОСОБА_5 знала, и целенаправленно хотела их похитить. Они через огород проникли во двор ОСОБА_4, затем ОСОБА_5 проникла в сарай, как это произошло он не видел. ОСОБА_5 вынесла инструменты из сарая и он помог ей отнести их домой. Инструменты она положила в сарай. После этого они пошли спать.На следующее утро он забрал себе дрель и болгарку и увез домой в г. Комсомольское. Куда ОСОБА_5 дела бензопилу ему не известно. Со слов ОСОБА_5 ему известно, что она ее спрятала в камышах, которые находятся в конце улицы Советской. Приехав домой, болгарку он спрятал в камышах, которые находятся возле криницы по ул.Ленина, а дрель возле болота по ул. Ленина за мостом (л.д.95).

Фактические обстоятельства дела: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением -никем не оспариваются, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины. Судом установлено, что подсудимый и другие участники судебного процесса правильно понимают рассмотрение содержания этих обстоятельств, у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиций. Иск в судебном заседании признан в полном объеме. Поэтому суд, согласно ст. 301-1 УПК Украины, ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и материалами, что характеризуют его личность.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

Назначая наказание подсудимым в пределах санкций ст. 185 ч.3 УК Украины, в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, не работают, ранее не судимы.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимым является чистосердечное раскаяние. Отягчающим наказание подсудимым обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Необходимым и достаточным наказанием подсудимым для их исправления и предупреждения новых преступлений, по мнению суда, должно быть наказание только в виде лишения свободы, однако учитывая тяжесть преступления, личности виновных и иные, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без отбытия наказания и принимает решение об освобождении от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75, 76, УК Украины.

Оснований для применения положений ст.ст. 69 УК Украины в отношении подсудимых суд не находит.

Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск признан подсудимыми в полном объеме.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимых в равных долях.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 80-82 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины (в редакции от 13 апреля 2012 года) суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3УК Украины и назначить им наказание в виде трех лет лишения свободы, каждому.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием, если осужденная в течении испытательного срока - два года не совершит нового преступления и выполнит все возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, сообщать уголовно- исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбытия наказания с испытанием, если осужденный в течении испытательного срока - один год не совершит нового преступления и выполнит все возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения уголовно- исполнительной инспекции, сообщать уголовно- исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 -подписку о невыезде оставить без изменений.

Вещественные доказательства: бензопилу и дрель, что возвращены под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4- ей же и оставить; отвертку, что сдана в камеру хранения вещественных доказательств -уничтожить (л.д.70-71).

Судебные издержки по делу в размере 352,80 грн. взыскать в равных частях, а именно по 176,40 грн. с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914 (л.д. 54-56).

Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, солидарно в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 790 грн.

На приговор суда участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд.

Судья:

17.12.2012