Рішення № 28014169, 04.12.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2/0528/2440/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Ксєнофонтові Д.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Бут Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»

про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, пені, іінфляційних витрат та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних витрат та моральної шкоди.

19.09.2012 р. позивачка збільшила позовні вимоги та уточнила 3-ю особу - ОСОБА_1.

Просила стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі -9 989,00 грн., пеню -1 509,44 грн., інфляційні витрати -890,00 грн, моральну шкоду -5000грн., витрати на юридичну допомогу - 1 500 грн.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем укладено договір добровільного страхування транспортного засобу. Відповідач взяв на себе зобов»язання, у разі настання страхового випадку відшкодувати в межах страхової суми, прями збитки, що виникли протягом строку дії Договору.

28.03.2011 р. о 20-40годин на 674 км а/ш Київ -Довжанський, відбулась дорожньо-транспортна пригода із застрахованим автомобілем марки «Хюндай Туссон», державний номер НОМЕР_1. На виконання умов договору позивачкою було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку. 07.04.2011 р. було проведено оцінювання пошкоджень автомобіля. Ушкодження було оцінено на суму - 52 627,60 грн. Повний пакет документів було передано до Страхової компанії «Провідна».

Страхове відшкодування відповідачем їй було виплачено не одразу, а за три рази:

12.07.2011р.в розмірі - 27 962,06 грн., 29.08.2011 р. в розмірі - 11 784,84грн., 17.09.2011 р. в розмірі -2 891,50 грн., а разом - 42 638,40 грн. Вважає , що страхова виплата повинна бути здійснена в сумі - 52 627,60 грн., тобто у урахуванням сплаченої суми, відповідач не виплатив -9 989,00 грн.

Відповідно до Договору страхування, відповідач за кожен день затримки виплати страхового відшкодування зобов»язаний сплатити пеню у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення. На вказану суми відповідно до вимог ст.625 ЦК України нараховується інфляція, яка склала - 620 грн.

Діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевному хвилюванні, оскільки до цього часу вона не може отре монтувати свій автомобіль, та докладає зусиль для організації свого життя.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та послалася на обставини, яки викладені в позові. Окрім того пояснила, що для проведення експертизи на предмет вартості відновлюваних робіт, вона окрім транспортного засобу надавала експерту і Акт огляду від 01.04.2011р., який було складено представникам страхової компанії.

Представник позивачки - ОСОБА_2, який дії на підставі договору (а.с.38-40), також позов підтримав, пославшись на обставини, яки викладені в позові. Окрім того пояснив, що Страхова компанія «Провідна» не виконала зобов»язання та не сплатила суму страхового відшкодування одразу відповідно до висновку авто експерта від 07.04.2011 р., який було надано представнику Страхової компанії, тобто відповідач навмисно затягував виконання своїх зобов»язань.

Представник відповідача - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності ( а.с.61). у судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що між Страховою компанією «Провідна»та ОСОБА_9 було укладено Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, строком дії з 10.02.2011р. по 09.02.2012 р. За цим полісом був застрахований транспортний засіб марки «Опель Вектра» з державним НОМЕР_2 . Відповідно до п.1 ст.22 ЗУ

«ОСЦВВНТЗ» при настанні страхового випадку страховик відшкодовую оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особі. Страховиком на умовах полісу та ЗУ «ОСЦВВНТЗ» відшкодовується не величина ( розмір) матеріального збитку, а вартість відновлювального ремонту ТЗ та з урахуванням зносу, страховик не відшкодовує втрату товарного вигляду ТЗ. Відповідно до ст.12 ЗУ «ОСЦВВНТЗ» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, згідно п.2 полісу становить - 500 грн.

Відповідно до ст. 196 ПК України та Листа Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 р., сума страхових виплат не повинна передбачати нарахування податку на додану вартість, якщо страхове відшкодування сплачується безпосередньо потерпілому, тобто страхова компанія не відшкодовує податок на додану вартість при виплаті страхового відшкодування.

01.04.2011 р. з метою встановлення вартості матеріального збитку позивачеві, було оглянуто ТЗ у присутності позивачки та було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу з зазначенням переліку пошкоджень. 07.07.2011р. на підставі зібраної документації було зроблено розрахунок суми страхового відшкодування. Потім було зроблено додатковий огляд та справу було переглянуто з урахуванням додаткового акту огляду та перераховано суму страхових виплат.

Оскільки позивачка не погоджувалась з розрахунком страхового відшкодування, зробленого страховою компанією, то компанія звернулась до судового експерта Бодак В.С. з метою встановлення вартості матеріального збитку позивачеві. Було знову оглянуто ТЗ та складено протокол огляду. На час огляду ТЗ було відремонтовано. В результаті судовий експерт Бодак В.С. повідомив, що вартість відновлюваного ремонту не можливо розрахувати, оскільки ТЗ відремонтовано.

Але СК «Провідна» переглянула виплатну справу з урахуванням додаткових фотоматеріалів, та було здійснено доплату, тобто всього було перераховано на рахунок позивачки - 42 638,40 грн. Відповідач не погоджується з висновками звіту авто - товарознавчого дослідження, оскільки оцінювачем ОСОБА_5 було враховано ПДВ та не враховано знос ТЗ, застосовані не прайсові ціни дилера, тобто вказані ціни з урахуванням комісії.

Оскільки СК «Провідна» не відмовляла у виплаті страхового відшкодування страхувальникові та перерахувала суму страхового відшкодування всього в сумі 42 638,40 грн., вимоги щодо стягнення пені та індексу інфляції не обґрунтовані та не відповідають нормам діючого законодавства.

Враховуючі той факт, що позивачка не зазнала каліцтва чи іншого пошкодження здоров»я та душевних страждань, у зв»язку з противоправною поведінкою відносно неї самої, членів її сім»ї, стягнення моральної шкоди за рахунок страховика за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності - не передбачено.

Третя особа по справі - ОСОБА_6 у судове засідання не з»явився, але надіслав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засідання пояснила, що працює на посаді директора центру продаж СК «Провідна». 01.04.2011 р. при проведенні первісного огляду транспортного засобу вона була присутня, де було виявлено та узгоджено перелік пошкоджених деталей.

Акт додаткового огляду була складено на підставі висновку експерта, який надала позивачка. Центр регулювання збитків зробив калькуляцію дефектів.

Заслухавши позивачку, представника позивачки, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає часткове задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що 28.03.2011 р., білля 20-40 годин, 3-я особа по справі - ОСОБА_7, керуючи транспортним засобом «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_2 на 674 км а/ш Київ -Довжанський, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Туссон»державний НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.05.2011 р. ( а.с.144).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_12 (власником автомобіля «Опель Вектра»), державний номер НОМЕР_2 ), цивільно-правова відповідальність власника автомобіля застрахована під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу«Опель Вектра», державний номер НОМЕР_2. Вина 3-ї особи по справі - ОСОБА_1. у скоєні ДТП встановлена судовим рішенням у адміністративній справі. ( а.с.144)

Подія, яка сталася 28.03.2011 р. є страховим випадком, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до Акту первісного огляду транспортного засобу від 01.04.2011 р., складеного спеціалістом страхової компанії, за участю позивачки, встановлено пошкодження автомобіля та визначені деталі, яки потребують заміні, ремонту та фарбуванню.

Згідно додаткового Акту, складеного за участю позивачки, в якому не зазначено дату, встановлені додаткові пошкодження транспортного засобу ( а.с.66).

Протоколом огляду транспортного засобу від 08.04.2011 р. складеного без участі позивачки, встановлено, що транспортний засіб марки «Хюндай Туссон»державний НОМЕР_1- частково відновлений.

Відповідно до висновку інженера-експерта від 07.04.2011 р., вартість витрат відновлюваного ремонту складає -52627,60 грн. ( а.с.6-8)

Як вбачається з оцінки інженера-експерта ОСОБА_5 від 07.04.2011 р. ( а.с.6-8), розмір витрат відновлюваного ремонту визначений з урахуванням зносу ТЗ, що відповідає п.8.8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та вимогам ст.29 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому доводи представника відповідача відносно підвищення вартості відновлюваних робіт, оскільки не було ураховано знос транспортного засобу не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, сторонам було роз»яснино вимоги ст. ст. 10,60 ЦПК України, та сторони відмовилися від проведення авто-товарознавчої експертизи на предмет встановлення вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу.

Таким чином,покладений в обґрунтування позовних вимог доказ стосовно розміру страхового відшкодування, відповідає вимогам щодо його належності і допустимості (ст.ст.58,59 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.36 п.1. ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

З урахуванням вищевикладеного суд, вважає,що сума страхових виплат, які підлягають стягненню зі СК «Провідна»на користь позивачки складає -6 861 ,60грн. ( 50 000 грн. -500 грн. -42 638,40грн.), де

50 000грн.- ліміт відповідальності , відповідно до полісу № АА /1340807,

500 грн. - франшиза,

42 638,40 грн. - сума страхових виплат, яка сплачена позивачці.

Згідно до ст. 36 п.5. ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

У судовому засіданні встановлено, що перша страхова виплата була здійснена відповідачем -12.07.2011 р. - у розмірі 27 962,06 грн., тобто станом на 12.07.2011р. сума неповернутої страхової виплати складає -21 537,94 грн. (49 500 грн. -27 962,06грн. ).

Сума пені за період з 12.07.2011 р по 29.08.2011 р. (дата другої виплати), складає -103, 38 грн. (21 537,94грн.х 0,01% : 100 х 48 днів).

29.08.2011 р. була здійснена друга страхова виплата в розмірі -11 784,84грн., тобто станом на 29.08.2011р. сума неповернутої страхової виплати складає -9753,10 грн. ( 49 500 грн.- 27 962,06грн. - 11 784,84 грн. ).

Сума пені за період з 29.08.2011 р. по 17.09.2011 р. (дата третьої виплати) -складає -19,50грн.( 9753,10грн.х 0,01%:100 х20 днів ).

17.09.2011 р. відповідачем було здійснено третю виплату у розмірі - 2 891,50 грн., тобто станом на 17.09.2011 р. сума неповернутої страхової виплати складає -6 861,60 грн. (49 500 грн.- 27 962,06грн. - 11 784,84 грн.- 2 891,50 грн.)

Сума пені за період з 17.09.2011 р. по 27.09.2012р. ( дата, станом на яку позивачка просить стягнути пеню), складає 258,68 грн. (6861,60 грн.х0,01%:100х377 днів). Разом пеня складає -381,56 грн.

Тобто вимоги позивачки про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 381,56 грн.

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено у судовому засіданні станом на 12.07.2011 р. сума несплаченого страхового відшкодування становить 21 537,94грн.

Індекс інфляції за липень 2011 р. становить -98,7%, за серпень 2011 р. -99,6 %, таким чином за липень-серпень 2011 р. індекс на споживчі ціни зріс менш ніж на 1% ( 99,6% -98,7% =0,9% ). Оскільки за цей період ціни не зросли більш ніж на 1% , то індекс інфляції за цей період не виплачується, відповідно до Положення, затвердженого Постановою КМ України № 1427 від 20.12.1997 р.

Станом на 29.08.2011 р. сума несплаченого страхового відшкодування становить 9 753,10 грн.

Індекс інфляції за серпень 2011 р. становить -99,6%, за вересень 2011 р. - 100,1%, таким чином за серпень-вересень 2011 р. індекс на споживчі ціни зріс менш ніж на 1% ( 100,1% - 99,6%= 0,5% ).

Оскільки за цей період ціни не зросли більш ніж на 1% , то індекс інфляції за цей період не виплачується,

Станом на 17.09.2011 р. сума несплаченого страхового відшкодування становить - 6 861,60 грн.

Індекс інфляції за вересень 2011 р. становить -100,1%, за жовтень 2011 р. складає -100% , за листопад 2011 р.-100,1% , за грудень 2011 р.-100,2 % , за січень 2012 р. -100,2%, за лютий 2012 р. -100,2 % , за березень 2012 р. -100,3 % , за квітень 2012 р. -100%, за травень 2012 р.- 99,7 % , за червень2012 р.-99,7 % , за липень 2012 р. -99,8 %, за серпень 2012 р.- 99,7 %, за вересень 2012 р. -100,1 % .

Таким чином за - вересень 2011 р. - вересень 2012 р. індекс на споживчі ціни не зріс більш ніж на 1 % , то індекс інфляції за цей період не виплачується,

На підставі вищенаведеного, вимоги про стягнення індексу інфляції за період з 12.07.2011 р. по 27.09.2012 р. -не підлягають задоволенню.

Заявляючи позов в частині моральної шкоди, ОСОБА_4 послалася, зокрема на положення п 22.3 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 23 ЦК України, та на те, що моральна шкода, заподіяна внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки полягає у стражданнях, яких вона визнала у зв»язку з неможливістю відремонтувати автомобіль.

Відповідно до ст.22 п.3 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином умовою відповідальності за заподіяння моральної шкоди є каліцтво чи інше ушкодження здоров»я , противоправна поведінка - невиконання юридичного обов»язку, встановленого нормою права . При цьому, під противоправною дією розуміють поведінку, що заборонена законом, а під противоправною бездіяльністю - не вчинення особою дій, які вона була зобов»язана за законом вчинити.

Зважаючи на те, що позивачка не зазнала каліцтва або іншого ушкодження здоров»я, ПАТ «СК «Провідна» не вчинило дій, які заборонені законом, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Відносно вимог позивачки про стягнення витрат на юридичну допомогу у розмірі - 1500 грн., суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки позивачка не надала суду доказів про сплату суми витрат на правову допомогу, у зв»язку з чим дані вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.9,22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.2005 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат, пені та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»01032 м. Київ бульвар Тараса Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137, на користь позивачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_4, страхову виплату у розмірі 6861,60 грн., та пеню у розмірі 381,56грн., а разом 7243,16 грн.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарядчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко.