Ухвала суду № 28010927, 16.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/25226/12

2-6681/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила зобов'язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації укласти з позивачем договір найму жилого приміщення на кімнату №3 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто їй.

Відповідно до ухвали суду від 29 жовтня 2012 року, позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивачем не було наведено викладу обставин із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як того вимагає п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем не було зазначено підстав для укладення договору найму жилого приміщення.

Одночасно, позивачем всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, або доказів, що підтверджують наявність підстав (пільг) для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи викладене, позивачу необхідно було обґрунтувати обраний спосіб захисту порушених прав та можливість їх захисту.

В матеріалах справи міститься конверт, що повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в якому на адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві (а саме: АДРЕСА_1), судом направлялася ухвала суду від 29 жовтня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 29 жовтня 2012 року була отримана позивачем 06.11.2012 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 13 грудня 2012 року вимоги ухвали суду від 29 жовтня 2012 року позивачем не виконані.

Станом на 13 грудня 2012 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, нової заяви про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення у зазначеній вище справі, з урахуванням викладених в ухвалі вимог, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач в зазначений строк не виконала перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що дану позовну заяву про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення -визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавлений права на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака