Ухвала суду № 28010624, 04.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРЬКОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

определение

о возврате апелляционной жалобы

"05" декабря 2012 г. Дело №5023/2116/12

Коллегия судей в составе:

председательствующий судья Истомина Е.А., судья Барбашова С.В., судья

Билецкая А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" Т - Электромаш", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Российская Федерация (вх.№ 3794 Х/3-10)

на решение хозяйственного суда Харьковской области от 16.10.2012р. по делу № 5023/2116/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский завод подъемно - транспортного оборудования", г. Харьков

к Обществу с ограниченной ответственностью "Т - Электромаш", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Российская Федерация

3-е лицо - 1. ОАО "ВМЗ", г.Выкса, 2. ООО "Двеста", г.Минск

о взыскании 1578256 руб. РФ

установила:

Решением хозяйственного суда Харьковской области от 16.10.2012г. (судья Присяжнюк А.А.) иск удовлетворен частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Т-Электромаш", 423822, Республика Татарстан, РФ, Набережные Челны, пр. Наб. Челненський, 280, офис 241, ИНН 1650074322 КПП 165001001, р / 40702810705020002681, в ОАО "АК БАРС" Банк г. Казань, к / с 30101810000000000805 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России, или со вторых счетов, обнаруженных в процессе исполнения данного судебного решение, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Харьковский завод подъемно - транспортного оборудования", 61019, Украина, г. Харьков, проспект Ильича, 118, ИНН 193642220358, ОКПО 19364229, р /с 26001962504808(в / с 503224 РУБ 300401КХА) Филиал ПАО "ПУМБ", Украина, МФО 334851, счет 30111810900000000355, к / с 30101810400000000225 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России ИНН 7707083893, БЫК 044525225), долга, в размере 1208000 руб. РФ, инфляционных расходов, в размере 10 872 руб. РФ., судебного сбора, в размере 6 834 гривен 85 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в Харьковский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Одновременно в апелляционной жалобе ответчик уведомляет, что уплата судебного сбора будет произведена 19.11.2012г., а квитанция про уплату сбора будет предоставлена дополнительно.

Коллегия судей, проверив материалы апелляционной жалобы, пришла к выводу о ее возврате по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 статьи 94 Хозяйственного процессуального кодекса Украины к апелляционной жалобе прилагаются доказательства уплаты судебного сбора и направления копии жалобы другой стороне по делу.

Частью 2 ст. 4 Закона Украины "О судебном сборе" установлено, что ставка судебного сбора за подачу в хозяйственный суд искового заявления имущественного характера устанавливается в размере 2 процентов цены иска, но не менее 1,5 размера минимальной заработной платы, искового заявления неимущественного характера 1 размер минимальной заработной платы, а согласно п.п. 4 - за подачу апелляционной жалобы на решение суда - в размере 50 процентов ставки, подлежащей уплате при подаче искового заявления, а в случае подачи заявления имущественного характера - 50 процентов ставки, исчисляемой исходя из оспариваемой суммы.

Проверкой материалов апелляционной жалобы установлено, что апелляционная жалоба на решение хозяйственного суда Харьковской области от 16.10.2012 г. по делу № 5023/2116/12 подана с нарушением требований ч. 3 ст. 94 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверджающие уплату судебного сбора в установленном размере в соответствии с Законом Украины "О судебном сборе".

Статьей 8 Закона Украины "О судебном сборе" предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки уплаты судебного сбора, уменьшения его размера или освобождения от уплаты этого сбора с учетом имущественного состояния стороны. Однако нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность дополнительного предоставления стороной доказательств уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины апелляционная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается апелляционным хозяйственным судом в случае, если к жалобе не приложены документы, которые подтверждают уплату судебного сбора в установленном порядке и размере.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований п.3 ст. 97 ГПК Украины - к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату судебного сбора в установленном порядке и размере, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Т - Электромаш" подлежит возврату заявителю жалобы для устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей Харьковского апелляционного хозяйственного суда,-

определила:

Возвратить апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Т - Электромаш", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Российская Федерация

После устранения обстоятельств, которые стали причиной возвращения жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 97 ГПК, сторона по делу имеет право повторно подать апелляционную жалобу в общем порядке.

В случае пропуска срока обжалования апелляционная жалоба должна быть подана повторно только с мотивированным ходатайством о его возобновлении.

Дополнение: апелляционная жалоба на 2 стр., почтовая квитанция №699 от 17.11.2012р. на 1 стр., конверт на 1 стр..

Председательствующий

судья Истомина Е.А.

Судьи Барбашова С.В.

Билецкая А.М.