Рішення № 28010488, 06.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.Справа № 5023/2676/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерство інфраструктури України, м. Київ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Приватне АТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв"язок", м. Харків до ПП "Спутник", м. Харків , ФО П ОСОБА_1, м. Харків про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 38 від 03.02.2012 р.;

позивача 1 - Єршов Ю.В., доручення № 2825/15/14-12 від 18.06.2012 р.;

позивача 2 -Зучек Є.Н., дов. №1 42 від 11.11.2011р.;

3-я особа - Карпова Н.А., дов. № 670 від 09.08.2012 р.;

1 відповідача - не з'явився;

2 відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова було подано позов до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства Інфраструктури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до приватного підприємства "Спутник" (надалі - відповідач 1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач 2.), про визнання недійсним договорів купівлі-продажу №№ 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30.12.2009, які були укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2, предметом яких є купівля-продаж нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та які складаються з літер: "А-1", по першому поверху (виробничий цех) загальною площею - 958,7 кв. м., основною (виробничою) площею - 926,5 кв. м., допоміжною - 32,2 кв. м.; "Б-1" (склад) загальною площею -16,2 кв. м., основною - 16,2 кв. м.; "В-1" (склад) загальною площею 87,5 кв. м., основною - 87,5 кв. м.; "Г-1" (теслярний цех) загальною площею - 20,0 кв. м., основною (виробничою) - 20,0 кв. м.; "Д-1" загальною площею - 12,9 кв. м., основною - 12,9 кв. м.; "Ж-1" (склад) загальною площею 114,6 кв. м., основною - 114,6 кв. м.; застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання відповідача 2 повернути нежитлову будівлю літ. "А-1", по першому поверху (виробничий цех) загальною площею - 958,7 кв. м., основною (виробничою) площею - 926,5 кв. м., допоміжною площею - 32,2 кв. м., балансовою вартістю 1098478,46 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, Міністерству інфраструктури України та передати балансоутримувачу - Відкритому акціонерному товариству "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" за актом приймання-передачі (позовні вимоги відповідно до уточнень до позовної заяви вх. № 20032 від 28.11.12 р., прийняті ухвалою суду від 28 листопада 2012 року).

Розгляд справи зупинявся та декілька разів відкладався, в останнє на 06 грудня 2012 рок.

В засідання суду 06 грудня 2012 року з'явились прокурор, позивачі та третя особа, відповідачі в засідання суду не заявились. Присутні в судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримують повністю, просять суд задовольнити їх в повному обсязі. Третя особа підтримує позицію прокурора та позивачів. Відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, у письмових поясненнях останній проти позовних вимог заперечує. Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, проти позовних вимог заперечує.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 (зі змінами), а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. З урахуванням цих положень суд вважає, що створив сторонам належні умови для подання ними своїх доказів та пояснень, і розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

У провадженні господарського суду Харківської області розглядався позов Приватного підприємства "Спутник" до 1) Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", 2) Харківська міська рада про визнання права власності на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Україна, 61102, АДРЕСА_2, які складаються з літ. "А-1" (виробничий цех) загальною площею - 1766,7 кв. м., основною (виробничою) - 998,9 кв. м., допоміжною - 767,8 кв. м.; літ. "Б-1" (склад) загальною площею - 16,2 кв. м., основною - 16,2 кв. м.; літ. "В-1" (склад) загальною площею - 87,5 кв. м., основною - 87,5 кв. м.; літ. "Г-1" (теслярний цех) загальною площею - 20,0 кв. м., основною (виробничою) - 20,0 кв. м.;літ. "Д-1" (склад) загальною площею - 12,9 кв. м., основною - 12,9 кв. м.; літ. "Ж-І" (склад) загальною площею - 114,6 кв. м., основною -114,6 кв. м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 вересня 2009 року у справі № 40/249-09 позов задоволено частково. Визнано за Приватним підприємством "Спутник" право власності на нежитлові будівлі розташовані за адресою: Україна, 61102, АДРЕСА_2, які складаються з літ.: "А-1", по першому поверху, (виробничий цех) загальною площею - 958,7 кв. м., основною (виробничою) - 926,5 кв. м., допоміжною - 32,2 кв. м.; "Б-1" (склад) загальною площею - 16,2 кв. м., основною - 16,2 кв. м.; "В-1" (склад) загальною площею - 87,5 кв. м., основною - 87,5 кв. м.; "Г-1" (теслярний цех) загальною площею - 20,0 кв. м., основною (виробничою) - 20,0 кв. м.; "Д-1" (склад) загальною площею - 12,9 кв.м., основною - 12,9 кв.м.; "Ж-1й (склад) загальною площею - 114,6 кв. м., основною - 114,6 кв. м. В іншій частині позову відмовлено.

У 2011 році Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Прокурором Червонозаводського району м. Харкова, згадане рішення було оскаржене в Харківський апеляційний господарського суду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2011 року у справі № 40/249-09 апеляційні скарги було задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2009 року скасовано. Цією ж постановою було прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного підприємства "Спутник" було відмовлено. Згадана постанова була залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України від 25 квітня 2012 року.

Спірні договори купівлі-продажу №№ 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30.12.2009, які були укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2, предметом яких є купівля-продаж нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, містять посилання на рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2009 року у справі № 40/249-09, як підставу належності цього майна Приватному підприємству "Спутник" на праві власності на час укладання спірних договорів.

Зі скасуванням рішення господарського суду Харківської області від 24 вересня 2009 року у справі № 40/249-09, було встановлено факт відсутності у відповідача 1 будь яких прав, у тому числі і права розпоряджатись нежитловими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 та які складаються з літер: "А-1", по першому поверху (виробничий цех) загальною площею - 958,7 кв. м., основною (виробничою) площею - 926,5 кв. м., допоміжною - 32,2 кв. м.; "Б-1" (склад) загальною площею - 16,2 кв. м., основною - 16,2 кв. м.; "В-1" (склад) загальною площею 87,5 кв. м., основною - 87,5 кв. м.; "Г-1" (теслярний цех) загальною площею - 20,0 кв. м., основною (виробничою) - 20,0 кв. м.; "Д-1" загальною площею - 12,9 кв. м., основною - 12,9 кв. м.; "Ж-1" (склад) загальною площею 114,6 кв. м., основною - 114,6 кв. м.

Крім того, господарським судом Харківської області розглядались наступні спори:

позов Приватного підприємства "Спутник" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, про визнання недійсним договору оренди № 512-Н від 10.12.2001 р. (справа № 5023/5983/11). Згаданий договір було укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством "Спутник" на оренду нежитлових приміщень загальною площею 958,7 м. кв., розташованих на першому поверсі нежитлової будівлі модулю літ. "А-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартість яких за висновком експерта станом на 01 серпня 2001 року становить 188300,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 вересня 2011 року у справі № 5023/5983/11 у задоволенні позову Приватного підприємства "Спутник" було відмовлено повністю. Зазначене рішення залишено в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2011 року;

позов Приватного підприємства "Спутник" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Відкритого акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - Міністерство інфраструктури України, про стягнення 104806,00 грн. (сума витрат на поліпшення нежитлової будівлі модулю літ. "А-1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2). Рішенням господарського суду Харківської області від 28 грудня 2011 року у справі № 5023/4236/11 в задоволенні позову Приватного підприємства "Спутник" було відмовлено повністю. Це рішення залишено в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року.

Зазначеними рішеннями встановлено, що об'єкти, які є предметом спірних договорів належать до об'єктів державної форми власності, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (абзац 5, 6 сторінки 7 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 квітня 2011 року у справі № 40/249-09, абзац 2, 3, 7 на сторінці 4 Постанови Вищого господарського суду України у справі № 40/249-09; абзац 2 сторінки 3 рішення господарського суду Харківської області від 16 вересня 2011 року у справі № 5023/5983/11, абзац 6 сторінки 4 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2011 року; абзац 3 сторінки 5 рішення господарського суду Харківської області від 28 грудня 2011 року у справі № 5023/4236/11, абзац 3 аркуша 4 постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2012 року у справі № 5023/4236/11).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В даному випадку незаконність набуття права власності відповідачем 1 на спірні приміщення встановлена постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. у справі № 40/249-09 та підтверджена постановою Вищого господарського суду України у справі № 40/249-09.

Цивільний кодекс України передбачає норми про загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За приписами частини 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 216 Цивільного кодексу України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідача 2 не можна визнати добросовісним набувачем, оскільки на час укладання кооперативом по виробництву товарів народного споживання та послуг населенню "Спутник" (правонаступником якого є відповідач 1) та державним підприємством завод "Трансзв'язок" (правонаступником якого є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цьому провадженні), договорів № 12 від 29.04.1988 р. на організацію виробництва товарів народного споживання (ТНС) та надання послуг; від 31.03.1989 р. на оренду кооперативом "Спутник" виробничих та інших площ, обладнання, надання послуг з опалення, води, електроенергії, каналізації на заводі "Трансзв'язок", Долинін Віктор Іванович був головою зазначеного кооперативу і знав про фактичний стан та статус майна, яке знаходилось у користуванні кооперативу, а потім - відповідача 1.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора та позивачів про визнання недійсним договорів купівлі-продажу №№ 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30.12.2009, які були укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2, предметом яких є купівля-продаж нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та які складаються з літер: "А-1", по першому поверху (виробничий цех) загальною площею - 958,7 кв. м., основною (виробничою) площею - 926,5 кв. м., допоміжною - 32,2 кв. м.; літ. "Б-1" (склад) загальною площею - 16,2 кв. м., основною - 16,2 кв. м.; літ. "В-1" (склад) загальною площею 87,5 кв. м., основною - 87,5 кв. м.; літ. "Г-1" (теслярний цех) загальною площею - 20,0 кв. м., основною (виробничою) - 20,0 кв. м.; літ. "Д-1" загальною площею - 12,9 кв. м., основною - 12,9 кв. м.; літ. "Ж-1" (склад) загальною площею 114,6 кв. м., основною - 114,6 кв. м. є обґрунтованим та задовольняються судом.

В решті позовних вимог прокурора та позивачів щодо застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання відповідача 2 повернути нежитлову будівлю літ. "А-1" по першому поверху (виробничий цех) загальною площею - 958,7 кв. м., основною (виробничою) площею - 926,5 кв. м., допоміжною площею - 32,2 кв. м., балансовою вартістю 1098478,46 грн., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, Міністерству інфраструктури України та передати балансоутримувачу - Відкритому акціонерному товариству "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" за актом приймання-передачі суд вважає за необхідне відмовити. При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 216 ЦК України (п. 1 статті) недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Однак прокурор та позивач фактично заявляють вимоги щодо витребування майна (з чужого володіння) у відповідача 2 на користь позивача - Міністерства інфраструктури України та передачі його балансоутримувачу - Відкритому акціонерному товариству "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", що не є наслідком недійсності правочинів. Дана вимога є вимогою про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з цього, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання спірних договорів купівлі-продажу недійсними, в решті позову суд відмовляє у його задоволенні.

Клопотання прокурора та позивачів щодо накладення арешту на нежитлові будівлі, які є предметом даного судового провадження, суд залишає без задоволення, оскільки суду не доведено наявність обставин, що ускладнять виконання рішення чи зроблять його виконання неможливим.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідачів в доход Держбюджету.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 15, 22, 27, 29, 33, 35, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу №№ 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067 від 30 грудня 2009 року, які були укладені між приватним підприємством "Спутник" (код ЄДРПОУ 14099031) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1), предметом яких є купівля-продаж нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та які складаються з літер: "А-1", по першому поверху (виробничий цех) загальною площею - 958,7 кв. м., основною (виробничою) площею - 926,5 кв. м., допоміжною - 32,2 кв. м.; "Б-1" (склад) загальною площею - 16,2 кв. м., основною - 16,2 кв. м.; "В-1" (склад) загальною площею 87,5 кв. м., основною - 87,5 кв. м.; "Г-1" (теслярний цех) загальною площею - 20,0 кв. м., основною (виробничою) - 20,0 кв. м.; "Д-1" загальною площею - 12,9 кв. м., основною - 12,9 кв. м.; "Ж-1" (склад) загальною площею - 114,6 кв. м., основною - 114,6 кв. м.;

Стягнути з приватного підприємства "Спутник", 61102, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 16-А (код ЄДРПОУ 14099031) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3219,00 грн. судового збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 61002, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3219,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 11.12.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.