Рішення № 28010480, 10.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р.Справа № 5023/4761/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом ФО П ОСОБА_4, м. Харків до ТОВ "Чудо База", м. Харків про стягнення 32749,32 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. від 27.11.2012 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФО П ОСОБА_4, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База" про стягнення з відповідача 32749,32 грн., в тому числі: 31422,50 грн. основного боргу, 1105,27 грн. штрафних санкцій (пені), 221,55 грн. 3% річних; судові витрати у розмірі 1677,00 грн. позивач просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 361/12/10 від 13.12.2010 р., а саме щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 26 листопада 2012 року.

В судове засідання 26 листопада 2012 року позивач направив свого уповноваженого представника та надав додаткові докази по справі, а саме: довідку державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України, довідки з ЄДРЮОФОП про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку про поточні рахунки позивача. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду від 23 жовтня 2012 року не надав. Докази належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи станом на час судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 10 грудня 2012 р.

28 листопада 2012 року до суду повернулася ухвала від 23 жовтня 2012 року, що направлялася відповідачу на адресу вказану в позовній заяві, з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

28 листопада 2012 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою яка вказана у довідці ЄДРЮОФОП про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 10 грудня 2012 року з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить направлення ухвали суду про відкладення розгляду справи від 26.11.2012 р. відповідачу 28.11.2012 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду, на адресу, що зазначена у витягу з ЄДР, але поштове повідомлення про вручення судової ухвали відповідачу до суду на час розгляду справи не повернулося.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п.п. 4.1.3-4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

13 грудня 2010 року між ФО П ОСОБА_4, м. Харків (надалі - позивач) та ТОВ "Чудо База", м. Харків (надалі - відповідач) було укладено договір поставки № 361/12/10, відповідно до умов якого постачальник (позивач) приймає на себе зобов'язання в порядку та строки встановлені договором, передати у власність відповідача товар, у визначеній кількості, за відповідною якістю та за узгодженою ціною, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити отриманий від постачальника товар, на умовах вказаних у договорі.

Відповідно до п. 1.3. договору, кількість та асортимент кожної партії товару вказуються у накладній, що складається на підставі замовлення відповідача, і є невід'ємною частиною договору. Накладні оформлюються на кожну партію товару та мають силу специфікацій до договору.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP, місце доставки - м. Харків "склад відповідача" (у відповідності з міжнародними правилами "Інкотермс 2000").

Згідно п.п. 3.3., 3.4. вищезазначеного договору, право власності на товар та ризик випадкової загибелі товару переходить від позивача до відповідача з моменту передачі товару на складі відповідача та підтверджується товарно-транспортною (видатковою) накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Поставка вважається здійсненою з моменту передачі партії товару відповідачу у власність, що підтверджується товарно-транспортною (видатковою) накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5.4. договору, оплата за договором здійснюється відповідачем на умовах відстрочки платежу 45 (сорок п'ять) календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Позивач виконав передбачені договором зобов'язання перед відповідачем належним чином, впродовж з 14 травня по 09 липня 2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму 31422,50 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими та товарно-транспортними накладними, проте відповідач поставлений товар на загальну суму 31422,50 грн. не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 361/12/10 від 13 грудня 2010 року складає 31422,50 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 31422,50 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Також позивачем до стягнення заявлено 1105,27 грн. пені та 221,55 грн. 3 % річних.

Згідно п. 7.2. договору, за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несплаченої суми за кожний прострочений день.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 1105,27 грн. пені та 221,55 грн. 3 % річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 (код ЄДРПОУ 36984982) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 61085, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 31422,50 грн. боргу, 1105,27 грн. штрафних санкцій (пені), 221,55 грн. 3 % річних та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 5023/4761/12