Рішення № 28010429, 13.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.12 Справа № 5021/1775/12.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про стягнення: 4207,11 грн.

Суддя В.М.МОЇСЕЄНКО

Представники:

Від позивача - Пейкова І.О., довіреність від 01.11.2012р.

Від відповідача - не з'явився

Прокурор Кулинич І.С.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі у розмірі 4207,11 грн., з яких: 3991,66 грн. основного боргу за договором оренди нерухомого майна УМКВ-0434 , укладеного між позивачем та відповідачем 23.06.2011р., 215,45 грн. пені, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача АДРЕСА_1, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.11.2012р. Відповідач відзив на позов не подав.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив, що вимоги прокурора, позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

23.06.2011 року між позивачем - Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна УМКВ-0434, згідно п.1.1 якого орендодавець (позивач) передає, а відповідач (орендар) приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, частину нежитлових приміщень, розташованих в АДРЕСА_2 площею 8,0 кв.м.

Відповідно до п.3.1 даного договору орендар (відповідач) вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди, що є додатком № 2 до Договору, а також реєстрації договору оренди орендодавцем.

Відповідно до п.4.2 договору нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди.

Як свідчать матеріали справи, відповідач , як орендар , вступив у користування майном відповідно до підписаного , завіреного печатками позивача та відповідача акту прийняття - передачі нерухомого майна від 23.06.2011р.

Відповідно до п.п.4.3, 4.4 договору, орендна плата щомісячно перераховується не пізніше 15-го числа місяця, який слідує за звітним з урахуванням ПДВ та спрямовується орендарем (відповідачем) на рахунок міського бюджету.

Згідно п.4.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день, включаючи день оплати.

Строк дії договору оренди встановлено з 23.06.2011р. до 23.06.2012р, (п.10.1 договору).

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду державного комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Ст. 19 зазначеного Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначають у договорі.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач не розрахувався за орендоване приміщення в повному обсязі, чим порушив вимоги чинного законодавства та п.4.3 вищезазначеного договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 614 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Стаття 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачає, що майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Згідно інформації про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету, заборгованість відповідача за оренду комунального майна за договором складає 3 991,66 грн. та 215,4-грн. пені.

Факт заборгованості відповідача в сумі 4207,11 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема договором оренди нерухомого майна УМКВ-0434 від 23.06.2011р., розрахунком розміру місячної орендної плати , розрахунками суми позову.

Доказів сплати боргу в сумі 4207,11 грн. відповідач не подав, тому суд вважає вимоги прокурора , позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету 1609,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) на користь міського бюджету (на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 ( «Орендна плата за майно, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми»), отримувач: Міський бюджет м.Сукми, код отримувача 23636315, банк:ГУДКУ в сумській області, МФО 837013) 3991,66 грн. заборгованості по орендній платі, 215,45 грн. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37970593, банк одержувача - УДКС у м. Суми, 22030001, МФО 837013) 1609,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.12.2012р.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.