Рішення № 28010421, 13.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/11950-2012 13.11.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 21 406,46 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Голоднюк О.Г. -представник (дов №7 від 30.01.2012)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" заявлений позов до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди в порядку регресу 21 406,46 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №5011-12/11950-2012 та призначено розгляд справи на 18.09.2012.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.2012 справу було передано в провадження судді Блажівській О.Є, в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.09.2012 суддя Блажівська О.Є. прийняла справу №511-12/11950-2012 до свого провадження та призначила розгляд справи на 03.10.2012.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В. з лікарняного, розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 24.09.2012 справу №5011-12/11950-2012 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2012 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 5011-12/11950-2012 до свого провадження.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 03.10.2012 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 03.10.2012 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд на 13.11.2012.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В. з лікарняного, розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 04.10.2012 справу №5011-12/11950-2012 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою господарського суду від 04.10.2012 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу № 5011-12/11950-2012 до свого провадження.

В судовому засіданні 13.11.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду засвідчену копію витягу з МТСБУ відносно полісу №АА/5685019.

В судове засідання 13.11.2012 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Згідно з абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 13.11..2012, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 13.11.2012 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.09.2011 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», як страховиком, та Гевком Віктором Васильовичем, як страхувальником було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 030125/4055/0000009 (далі - Договір страхування), відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Рено», державний номер АА 2184 КО.

Як вбачається з Довідки ВДАІ, 17.02.2012 року в м. Києві на перехресті вул. Петрицького -вул.. Львівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Деу», державний номер АА 6897АС, під управлінням Ільченка Олександра Анатолійовича та автомобіля марки «Рено». державний номер АА 2184 КО, під керуванням Гевко В.В.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2012 року, Ільченка Олександра Анатолійовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

21.02.2012 року страхувальник звернувся до позивача із заявою щодо виплати страхового відшкодування.

Позивачем з метою визначення розміру матеріальної шкоди, внаслідок ДТП, яка мала місце 17.02.2012, було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у СПД Вілько О.Г. Відповідно до Звіту № 85С/02/12 від 22.03.2012, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Рено». державний номер АА 2184 КО, склала 23 236,46 грн.

Відповідно до вищезазначеного Звіту, 04.04.2012 р. ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА було виплачено страхове відшкодування у розмірі 21 406,46 грн. відповідно до платіжного доручення № 011044 від 04.04.2012.

Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність Ільченка О.А. з застрахована

відповідачем згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5685019.

. Вина особи, яка керувала автомобілем автомобілем марки «Деу», державний номер АА 6897АС, встановлена у судовому порядку

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність особи, яка на законних підставах користувалася транспортним засобом ««Деу», державний номер АА 6897АС застраховано відповідачем, що підтверджується полісом № АА/5685019, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент ДТП) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" № 3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 9020 від 22.05.2012 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 21 406,46 грн.

Відповідач відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № АА/5685019 складає 1000 грн. грн.

Суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 21 406,46 грн. шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню частково, у розмірі 20 406,46 грн. (за вирахуванням франшизи).

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Привтного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул.. Довнар-Запольського, будинок 9/10, код ЄДРПОУ 25005889)

з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул.. Рейтарська, 37, код ЄДРПОУ 20033533) 20 406 (двадцять тисяч чотириста шість) грн. 46 коп. страхового відшкодування, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко