Рішення № 28010390, 06.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/15953-2012 06.12.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Колтунов Віктор Сергійович

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9718,45 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Пушкарьова К.В. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні 06.12.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9718,45 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/15953-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2012р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колтунова Віктора Сергійовича.

05.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

06.12.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2012р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 5011-57/15953-2012 від 14.11.2012р. не виконав.

Представник третьої особи в судове засідання 06.12.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 5011-57/15953-2012 від 14.11.2012р. не виконав.

В судовому засіданні 06.12.2012р., розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, то неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2008р. року між ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (згідно рішення загальних зборів акціонерів від 27.04.2011р. змінено найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ") та Сокирко Антоніною Андріївною (надалі -Страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту № SEOOAK00075352, згідно умов якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Договором. Об'єктом страхування за вказаним Договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем MAZDA 3, державний реєстраційний номерний знак СН7111АС.

02.02.2010 року у м. Севастополь, на вул. Вакуленчука відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номерний знак СН7111АС під керуванням Сокирко Антоніни Андріївни та автомобіля Volkswagen Golf 314 державний реєстраційний номерний знак СН7991АЕ під керуванням Колтунова Віктора Сергійовича.

Постановою Гагаринського районного суду м. Севастополя від 05.02.2010 року Колтунова Віктора Сергійовича -водія автомобіля Volkswagen Golf 314, державний реєстраційний номерний знак СН7991АЕ, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно із Висновком про вартість матеріального збитку № 42 від 15.02.2010 року, складає 11108,22 грн. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номерний знак СН7111АС складає 11108,22 грн.

Страховим актом № И-2071 від 29.03.2010 року пошкодження автомобіля MAZDA 3, державний реєстраційний номерний знак СН7111АС, внаслідок ДТП, яка сталася 02.02.2010р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 9718,45 грн.

Позивачем згідно з платіжними дорученнями № 35/4 від 01.04.2010 року та № 3575 від 01.04.2010 року. здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9718,45 грн.

Позивачем на адресу відповідача відправлено претензії про виплату страхового відшкодування (вих. 2011-15 від 05.12.2011р., вих. 2012-2 від 02.02.2012р.), які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, до позивача, у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП -Колтунов В.С., однак, у разі, якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

Відповідно до витягу з бази даних МТСБУ, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого автомобіля Volkswagen Golf 314 державний реєстраційний номерний знак СН7991АЕ (Поліс № ВС/4887541 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються автомобілем Volkswagen Golf 314 державний реєстраційний номерний знак СН7991АЕ, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВС/4887541, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Полісом № ВС/4887541встановлено безумовну франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи вказані норми права та вище встановлені обставини суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 9718,45 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ЄДРПОУ 20602681, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, офіс 402, код ЄДРПОУ 33248430) 9718 (дев'ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 45 коп. -заборгованості, а також судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 13.12.2012р.

Суддя О.В. Гулевець