Рішення № 28010382, 03.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/3808-2012 03.12.12

За позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті КиєвідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Міа Вілла"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" 2. Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)прозобов'язання вчинити діїСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Вільгельм А.Д.від відповідача:не з'явивсявід третьої особи 1:не з'явивсявід третьої особи 2:не з'явився

Обставини справи:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі -"Інспекція") звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоподілбуд" (надалі -ТОВ "Укоподілбуд") про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками проведення позивачем на підставі звернення філії експлуатації газового господарства №7 Приватного акціонерного товариства "Київгаз" від 29.07.2011 р. позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на земельній ділянці, обмеженій вулицями Кузьминського та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва, було встановлено проведення будівництва прибудови до 4 секції житлово-офісного комплексу без затвердженої проектної документації та документа, що надає право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача знести наведений об'єкт будівництва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 26.04.2012 р.

В судовому засіданні 26.04.2012 р. у зв'язку із спільним клопотанням сторін оголошено перерву до 16.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. замінено відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Укоподілбуд" правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Міа Вілла" (надалі -ТОВ "Міа Вілла"), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" (надалі -ТОВ "Мегаполісстрой"), розгляд справи відкладено до 07.06.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці справу №5011-48/3808-2012 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. (суддя Підченко Ю.О.) прийнято до провадження справу №5011-48/3808-2012 та призначено її до розгляду на 20.06.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. справу №5011-48/3808-2012 передано для розгляду судді Бойку Р.В. у зв'язку із його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. прийнято до провадження справу №5011-48/3808-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено до 16.07.2012 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, в задоволенні позову просив відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. у зв'язку із неявкою представника третьої особи, невиконанням учасникам судового процесу вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 30.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2012 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третьої особи, невиконанням учасникам судового процесу вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 20.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2012 р. накладено арешт на прибудову до 4-ої секції житлово-офісного комплексу з паркінгом, розташованого у кварталі, обмеженому вулицями Кузьминського та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.08.2012 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці справу №5011-48/3808-2012 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2012 р. (суддя Підченко Ю.О.) прийнято до провадження справу №5011-48/3808-2012 та призначено її до розгляду на 05.09.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.08.2012 р. справу №5011-48/3808-2012 передано для розгляду судді Бойку Р.В. у зв'язку із його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2012 р. прийнято до провадження справу №5011-48/3808-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи відкладено до 26.09.2012 р.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог за змістом якої просив зобов'язати ТОВ "Міа Вілла" знести прибудову до 4-ої секції житлово-офісного комплексу, що збудована у південній частині будівельного майданчику, обмеженого вулицями вулицями Кузьминського та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третіх осіб розгляд справи відкладено до 22.10.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 22.10.2012 р. у зв'язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці справу №5011-48/3808-2012 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2012 р. (суддя Підченко Ю.О.) прийнято до провадження справу №5011-48/3808-2012 та призначено її до розгляду на 07.11.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. справу №5011-48/3808-2012 передано для розгляду судді Бойку Р.В. у зв'язку із його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 р. прийнято до провадження справу №5011-48/3808-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2012 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третіх осіб, невиконанням ними вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 03.12.2012 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Відповідач та треті особи, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджує відмітками на звороті ухвали суду та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимог ухвал суду не виконали.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 118, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13717078 від 07.05.2012 р., інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, та наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, судом додатково було направлено ухвали суду на поштові адреси відповідача (02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, та 02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-А), посилання на які містяться в наявних в матеріалах справи документах.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач та треті особи повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час і місце судового засідання відповідач та треті особи були належним чином повідомлені, пояснення представника відповідача стосовно суті спору були заслухані в попередньому судовому засіданні (16.07.2012 р.), а розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання відповідачу можливості подати відзив на позовну заяву та направити свого представника в судове засідання, то підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях 11.04.2012 р., 26.04.2012 р., 16.05.2012 р. та 20.06.2012 р. складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, а фіксація судового процесу в судових засіданнях 16.07.2012 р., 30.07.2012 р., 05.09.2012 р., 26.09.2012 р., 07.11.2012 р. та 03.12.2012 р. здійснювалася за допомогою технічних засобів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 р. головним державним інспектором Інспекції Чуприною С.В. на підставі звернення філії експлуатації газового господарства №7 ПАТ "Київгаз" №411/09-47 від 29.07.2011 р. було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства під час виконання ТОВ "Мегаполісстрой" будівельних робіт із будівництва ІІ-ої черги житлово-офісного комплексу з паркінгом у кварталі, обмеженому вул. Кузьминського та вул. Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено порушення ТОВ "Укоподілбуд" (після правонаступництва -ТОВ "Міа Вілла") ст.ст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: виконання будівництва прибудови до 4-ої секції житлово-офісного комплекс у південній частині будівельного майданчику, обмеженого вулицями Кузьминського та вул. Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва, без затвердженої проектної документації та без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, у зв'язку з чим Інспекцією було видано ТОВ "Укоподілбуд" (після правонаступництва -ТОВ "Міа Вілла") припис від 30.08.2011 р. з вимогою до 30.09.2011 р. знести самовільно розпочату будівництвом прибудову.

12.10.2011 р. головним державним інспектором Інспекції Чуприною С.В. було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт за наслідками якої встановлено, що ТОВ "Укоподілбуд" (після правонаступництва - ТОВ "Міа Вілла") вимоги припису Інспекції від 30.08.2011 р. не виконано та продовжується виконання будівельних робіт із будівництва прибудови до 4-ої секції житлово-офісного комплекс у підвенній частині будівельного майданчику, обмеженого вулицями Кузьминського та вул. Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва, без затвердженої проектної документації та без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 12.10.2011 р.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку вимог припису Інспекції від 30.08.2011 р., у зв'язку із чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача знести прибудову до 4-ої секції житлово-офісного комплекс, що збудована у південній частині будівельного майданчику, обмеженого вулицями Кузьминського та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317 (надалі -"Положення"), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

З огляду на наведені норми вбачається, що для здійснення будівельних робіт законодавець встановлює обов'язковість наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та затвердженої проектної документації.

Матеріалами справи (акт перевірки планової (позапланової) перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 29.08.2011 р., акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 12.10.2011 р.) підтверджується здійснення відповідачем будівельних робіт із будівництва прибудови до 4-ої секції житлово-офісного комплекс у південній частині будівельного майданчику, обмеженого вулицями Кузьминського та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва, без затвердженої проектної документації та без документа, що надає право на виконання будівельних робіт.

Більш того, із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що наведені порушення були встановлені Інспекцією ще в жовтні 2010 року при проведенні перевірки додержання вимог містобудівного законодавства за наслідками якої постановою Інспекції №73/10 від 19.10.2010 р. було накладено на ТОВ "Укоподілбуд" штраф за правопорушення у сфері містобудування (здійснення будівельних робіт із будівництва прибудови до 4-ої секції житлово-офісного комплекс у південній частині будівельного майданчику, обмеженого вулицями Кузьминського та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва, без затвердженої проектної документації та без документа, що надає право на виконання будівельних робіт) у розмірі 5 840,50 грн. який був сплачений Генеральним директором ТОВ "Укоподілбуд" Могильним В.М., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 28.03.2012 р., 11.04.2012 р., 26.04.2012 р., 16.05.2012 р., 07.06.2012 р., 20.06.2012 р., 16.07.2012 р. та 30.07.2012 р. суд зобов'язував відповідача надати документи, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектну документацію згідно яких здійснювалися будівельні роботи із будівництва прибудови до 4-ої секції житлово-офісного комплекс у південній частині будівельного майданчику, обмеженого вулицями Кузьминського та вул. Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва, однак відповідачем не було надано відповідних доказів.

Згідно із ч. 9 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що будівельні роботи із будівництва прибудови до 4-ої секції житлово-офісного комплекс у південній частині будівельного майданчику, обмеженого вулицями Кузьминського та вул. Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва здійснювалися відповідачем за відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації, а тому в силу положень ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України таке будівництво є самочинним.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Приписом від 30.08.2011 р. Інспекція вимагала від відповідача до 30.09.2011 р. знести самовільно розпочату будівництвом прибудову до 4-ої секції житлово-офісного комплекс у південній частині будівельного майданчику, обмеженого вулицями Кузьминського та вул. Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва.

Наявним в матеріалах справи актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих робіт і будівельних робіт від 12.10.2011 р. та фотофіксацією, здійсненою під час розгляду справи, підтверджується невиконання відповідачем вимог Інспекції та існування самочинного будівництва. Доказів на спростування наведеного відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Судом встановлено, що відповідачем не було виконано припису Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.08.2011 р.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, законодавцем встановлено дві підстави, за наявності хоча б одної з яких, існують правові підстави для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову чи знести.

Суд відзначає, що саме по собі встановлення факту відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації не є підставою для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову чи знести такий об'єкт, однак відсутність таких документів є порушенням законодавства щодо порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання будівельних норм і правил.

Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р. у справі №28/89-10-2942.

Таким чином, відповідачем під час виконання будівельних робіт із будівництва прибудови до 4-ої секції житлово-офісного комплекс у південній частині будівельного майданчику, обмеженого вулицями Кузьминського та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва, було допущено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Більш того, відсутність проекту спірного будівництва суперечить суспільним інтересам та порушує права третіх осіб (в даному випадку -в т.ч. філії експлуатації газового господарства №7 ПАТ "Київгаз", за зверненням якої і було проведено Інспекцією перевірки), оскільки проведення будівельних робіт за відсутності проекту такого будівництва беззаперечно підпадає під диспозицію положень ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України -відхилення від проекту, адже законодавець встановлює підставою для перебудови істотне відхилення від проекту.

За змістом ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Тобто, сама по собі відсутність проекту будівництва свідчить про істотне відхилення вимог містобудівної документації та вихідних даних і недотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому виконання будівельних робіт без проекту є самодостатньою підставою для застосування положень ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги Інспекції про зобов'язання ТОВ "Міа Вілла" знести прибудову до 4-ої секції житлово-офісного комплекс у південній частині будівельного майданчику, обмеженого вулицями Кузьминського та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва, є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міа Вілла" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 118; ідентифікаційний код 34182423) знести прибудову до 4-ої секції житлово-офісного комплекс у південній частині будівельного майданчику, обмеженого вулицями Кузьминського та Степана Руданського у Шевченківському районі м. Києва. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міа Вілла" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 118; ідентифікаційний код 34182423) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37772089) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -13.12.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко