Постанова № 28010280, 10.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року Справа №5023/4000/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивач -Щолокова Н.О.;

1-ша третя особа -не з'явився;

2-га третя особа -не з'явився;

відповідач -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3609Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року по справі №5023/4000/12

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків;

2) Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЛІНГ", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

про розірвання договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ДЕРЛІНГ" про розірвання договору оренди землі від 24.11.2005 р. №82153/05, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "ДЕРЛІНГ", яким передано земельну ділянку загальною площею 7,9722 га по проспекту Московському (між пр. Фрунзе та вул. Дванадцятого Квітня) у м. Харкові та про зобов`язання повернути вказану земельну ділянку позивачу.

У свою чергу, відповідач, ТОВ "ДЕРЛІНГ", 16.10.2012 року звернувся до суду з зустрічним позовом до Харківської міської ради про стягнення грошових коштів у розмірі 3134650,51 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. у справі №5023/4000/12 (суддя Френдій Н.А.) відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 16.10.2012 р. та направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що проти скарги заперечує в повному обсязі, вимоги та доводи, викладені в ній вважає незаконними, просить її залишити без задоволення, ухвалу суду -без змін.

У засіданні позивач підтримав свою позицію по справі.

У судове засідання треті особи та відповідач не з'явились, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату і місце судового розгляду були повідомлені належним чином ухвалою суду від 19 листопада 2012 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників третіх осіб і відповідача за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як вбачається із матеріалів справи, що розгляд даної справи по суті розпочато 19.09.2012 р., про що зазначено у протоколі судового засідання від 19.09.2012р. та в ухвалі суду від 19.09.2012р.

Втім, зустрічна позовна заява подана відповідачем уже після початку розгляду справи по суті, в порушення п.1 ч. 1 ст. 60 ГПК України, з урахуванням п. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18, згідно приписів якого суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України, як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що, відповідно до вказаної вище норми, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Проте, із зустрічного позову вбачається, що предметом зустрічного позову є стягнення збитків, завданих, на думку відповідача, поданням позову про розірвання договору оренди землі від 24.11.2005р. за №82153/05.

Отже, зустрічний позов не пов'язаний із первісним позовом у розумінні ст. 60 ГПК України.

Такі фактичні обставини справи, відповідно до приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України, стали підставою для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви, що і було правомірно здійснено господарським судом Харківської області.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд мотивовано відмовив відповідачу у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним та повернув його, у зв'язку з чим підстави для скасування вказаної ухвали суду відсутні, а, отже, і скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2012 року по справі №5023/4000/12 залишити без змін.

Повний текст постанови по справі підписаний 10 грудня 2012 року

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.