Рішення № 28010208, 10.12.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.12 р. Справа № 5006/25/134/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С., розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3682 грн. 44 коп., -

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 3682 грн. 44 коп.

В правове обґрунтування вимог позивач посилається на статті 993, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про страхування», статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач у засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа або її представник у засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвали суду від 31.10.2012р., 13.11.2012р., направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

31.01.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, № 209130. Предметом договору виступав транспортний засіб «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Строк дії Полісу до 31.01.2012 року (а.с.5).

02.10.2011 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «Opel Record» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 автомобілям було завдано механічних ушкоджень.

Постановою Подільського районного суду м. Києва по справі № 3-5783/11 від 25.10.2011 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподаткованих грн. (а.с.12).

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виник обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власникові застрахованого автомобіля «Opel Vectra», проведено оцінювання автомобіля та складено звіт 16873/5370 від 12.10.2011. Згідно висновку звіту - матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_1 складає 12518,90 грн. (а.с.13-17).

Відповідно до рахунку №СА-000110363 від 07.10.2011р. вартість ремонту застрахованого автомобіля «Opel Vectra» склала 14657,64 грн. разом з ПДВ.

02.10.2011р. до позивача звернулась застрахована особа, ОСОБА_2, із заявою про виплату суми страхового відшкодування.

У зв'язку з настанням страхової події, на виконання умов договору страхування № 209130 від 31.01.2011р., Страхового акту від 20.10.20101року та розрахунку до нього позивачем - здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 14107,64 грн. (з вирахуванням франшизи у розмірі 550 грн.) на користь ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 17606 від 31.10.2011р. (а.с. 34).

Згідно витягу з єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільна відповідальність власника автомобіля Opel Record» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 яким під час ДТП він керував особисто, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» полісом № АА 93800085 від 02.10.2011р. зі строком дії до 07.05.2012р. Цим полісом встановлено ліміт відшкодування за майнову шкоду у розмірі 50000 грн. та франшиза 0 грн.

Спеціальними законами, які регулюють відносини у сфері страхування, зокрема обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закони України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України «Про страхування». Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до абз. г пп. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у пп. 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 цього Закону.

У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Абзацом 2 ч.1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як встановлено з матеріалів справи Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.03.2012р. ПАТ «СК «ВУСО» відшкодувало позивачу частину страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11889,48 грн.(а.с.35).

Проте, позивачем у позовній заяві зазначено, що ПАТ «СК «ВУСО» відшкодувало ПАТ «Просто-страхування» частину страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10425,20 грн.

Отже, з урахуванням приписів статей Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до полісу № АА 93800085 та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача на суму 2218,19 грн. (14107,64 грн. - 11889,48 грн. = 2218,19 грн.).

Всупереч зазначених норм та обставин справи позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 3682,44 грн.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявні в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів у повному обсязі заявлену до стягнення суму, а відтак позовні вимоги не визнаються судом повністю обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3682 грн. 44 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, 7 пов., код ЄДРПОУ 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м.Київ, вул..Герцена,10, код ЄДРПОУ 24745673) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 59 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 10 грудня 2012 року.

Повний текст рішення складено та підписано 14 грудня 2012р.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Зекунов Е.В.