Рішення № 280102, 08.11.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" листопада 2006 р.

Справа № 27/309-06-9212

За позовом закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»

ддо відповідачів 1) державного підприємства Одеської залізниці

2) державного підприємства «Ровенькиантрацит»

Про стягнення вартості недопоставленої продукції у розмірі 2534,40 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:

не з’явився;

Від відповідачів:

ДП Одеська залізниця - Кірічек С.В., довіреність № 424 від 15.09.2005р.

ДП «Ровенькиантрацит»- не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів вартості недопоставленої продукції у розмірі 2534,40 грн.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

У судовому засіданні від 08.11.2006 року Одеська залізниця надала до господарського суду Одеської області відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог про стягнення вартості нестачі та судових витрат з наступних підстав:

- відповідно до записів у залізничній накладній № 48342162 від 28.06.2006 року навантаження вантажу проводилось на підприємстві вантажовідправника, засобами і силами відправника, їм же була визначена і маса вантажу перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці. Згідно ст. 32 Статуту залізниць України, п. 5,6 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу відправник зобов’язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов. Для забезпечення схоронності вантажу на його поверхню може наноситись захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу, що зроблено відправником не було.

- вагон прибув на станцію призначення в технічно справному стані, що підтверджується комерційним актом № БК 034960*/92 від 01.07.2006 року.

- відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантажений засобами відправника, якщо немає ознак втрати залізниця звільняється від відповідальності за втрату або нестачу вантажу.

Відповідач (ДП «Ровенькиантрацит»), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі ДП «Ровенькиантрацит»і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив.

Відповідно до Договору № 6 від 04.01.2006 року, укладеного між ЗАТ «Херсоноблпаливо»та ТОВ «Поліпромінвест», відправник вантажу –ДП «Ровенькиантрацит» відпустив зі станції відправлення «Фащевка Дон. ж.д.»в адресу позивача вугілля марки АМ у вагоні № 65540460 ПВ за залізничною накладною № 48342162 в обсязі 69000 кг.

Ціна однієї тонни вугілля марки АМ становить 420,99 грн. за одну тонну вугілля з урахуванням ПДВ (рахунок-фактура № 690 від 30.06.2006 року).

За поставку вугілля (зокрема у вказаному вагоні) позивач здійснив платіж на поточний рахунок ТОВ «Поліпромінвест»у розмірі 31243,52 грн. відповідно до платіжного доручення № 60656 від 29.08.2006 року.

При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 65540460 встановлена нестача вугілля в обсязі 6,02 т (з урахуванням природної втрати) на суму –2534,40 грн.

Нестача вугілля підтверджується:

- комерційним актом серії БК № 034960*/92 від 01.07.2006 року, у якому зазначено, що «...навантаження в вагоні не рівномірне, маркування відсутнє. Праворуч по ходу 4 поглиблення над 1,2 люками довжиною 2000 мм, шириною –1000 мм, глибиною –400 мм, над 3-м люком довжиною 1000 мм, шириною 1000 мм, глибиною 300 мм, над 5-6 довжиною 1500 мм, шириною 1000 мм, глибиною 300 мм, над 7 люком довжиною 1200 мм, шириною 1000 мм, глибиною 200 мм. Ліворуч по ходу 4 поглиблення над 1,2,3,4 люками довжиною 4500 мм, шириною 1200 мм, глибиною 500 мм. Над 5-м люком –довжиною 2000 мм, шириною 1500 мм, глибиною 400 мм, над 6-м люком довжиною 1200 мм, шириною 1200 мм, глибиною 300 мм. Над 7 люком довжиною 1700 мм, шириною 1500 мм, глибиною 400 мм. Слідів течі немає. Вагон прибув в технічному відношенні справний. Люка та двері щільно зачинені...”

- Актом загальної форми № 2677 від 30.06.2006 року.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).

Відповідно до пункту 6 «Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу»затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10 вересня 2001 року за № 796/5987, з подальшими змінами та доповненнями, - у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості вантажу на його поверхню може наноситися захисне маркування або застосовуватися покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Як зазначено в комерційному акті серії БК № 034960*/92 від 01.07.2006 року, - навантаження в вагоні не рівномірне, маркування відсутнє. Праворуч по ходу 4 поглиблення над 1,2 люками довжиною 2000 мм, шириною –1000 мм, глибиною –400 мм, над 3-м люком довжиною 1000 мм, шириною 1000 мм, глибиною 300 мм, над 5-6 довжиною 1500 мм, шириною 1000 мм, глибиною 300 мм, над 7 люком довжиною 1200 мм, шириною 1000 мм, глибиною 200 мм. Ліворуч по ходу 4 поглиблення над 1,2,3,4 люками довжиною 4500 мм, шириною 1200 мм, глибиною 500 мм. Над 5-м люком –довжиною 2000мм, шириною 1500 мм, глибиною 400 мм, над 6-м люком довжиною 1200 мм, шириною 1200 мм, глибиною 300 мм. Над 7 люком довжиною 1700 мм, шириною 1500 мм, глибиною 400 мм. Слідів течі немає. Вагон прибув в технічному відношенні справний. Люка та двері щільно зачинені...”

Враховуючи те, що відправник не вжив заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, а саме поверхня вантажу не розрівнювалась та не ущільнялась (за Актом БК № 034960*/92 від 01.07.2006 року –навантаження в вагоні не рівномірне, маркування відсутнє), а залізниця не перевірила правильність даних, зазначених відправником у накладній та не забезпечила схоронність переданого відправником до перевезення вантажу, про що свідчать поглиблення у вагоні № 65540460, про що вже було сказано вище - відповідальність за недостачу вугілля яка має місце при перевезенні вагоном № 65540460 покладається в рівних долях з врахуванням природних витрат на вантажовідправника, тобто на ДП «Ровенькиантрацит» та на перевізника - Одеську залізницю.

Відповідач (ДП «Ровенькиантрацит»), своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Повідомлення належним чином ДП «Ровенькиантрацит»про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 167193, 179468. Тобто відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в її розгляді не скористався. Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 30.10.2006 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2.

Стягнути з Стягнути з Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), код ЄДРПОУ 01071315, р/р 26003000001 в ОФАБ «Експрес-банк», МФО 328801 на користь закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28), код ЄДРПОУ 01883094, р/р 26004047270301 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372 –1267,20 грн. основного боргу, 51 грн. держмита та 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.

Стягнути з ДП «Ровенькиантрацит»(94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6), код ЄДРПОУ 32320704, р/р 26008301230607 в АК ПІБ Промінвестбанку м. Ровеньки, МФО 304502 на користь закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28), код ЄДРПОУ 01883094, р/р 26004047270301 в ХФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 352372 –1267,20 грн. основного боргу, 51 грн. держмита та 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

Накази видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.