Ухвала суду № 28010154, 05.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/238 05.12.12

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Кийбуд"про визнання наказу таким, що не підлягає виконаннюу справі №48/238за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кийбуд"простягнення 372 632,32 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Ляховенко Д.В.від відповідача:Шульган Д.Ю., Желєзний В.В., Малиш В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. у справі №48/238, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2009 р., позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління №630" основний борг у розмірі 302 992,80 грн., інфляційні втрати у розмірі 50 599,80 грн., 3% річних у розмірі 3 595,60 грн., державне мито у розмірі 3 727,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113,84 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

14.11.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийбуд" про визнання наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р. №48/238 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2012 р. вказану заяву призначено до розгляду на 29.11.2012 р.

Представником позивача в судовому засіданні подано заперечення на заяву відповідача про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, за змістом якого заяву відповідача просив залишити без задоволення, вказував на те, що постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011 р. у справі 3/147-09/8, на яку відповідач посилається в якості обґрунтування підстав зарахування зустрічних вимог, було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Кийбуд" до ТОВ "СУ №630" про стягнення збитків за договором підряду №28/02 від 28.02.2006 р., а тому підстави для зарахування зустрічних вимог згідно заяви від 23.10.2012 р. №342 відсутні.

В судовому засіданні 29.11.2012 р. оголошено перерву до 05.12.2012 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, проти заяви заперечує, просить залишити її без розгляду.

В судове засідання представники відповідача з'явилися, подану заяву підтримують та просять її задовольнити.

Подана заява мотивована відсутність обов'язку ТОВ "Кийбуд" по сплаті на користь ТОВ "СУ №630" присуджених до стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. у справі №48/238 грошових коштів, у зв'язку із припиненням такого зобов'язання шляхом зарахування зустрічних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом ч. 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, положення чинного законодавства України пов'язують можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, із встановленим судом фактом відсутності повністю чи частково обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із матеріалів поданої заяви вбачається, що 23.10.2012 р. за №342 ТОВ "Кийбуд" було направлено на адресу ТОВ "СУ №630" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором підряду №28/02 від 28.02.2006 р. та рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. у справі №48/238 відповідно до якої повідомило про зарахування зобов'язання перед ТОВ "СУ №630" по сплаті грошових коштів у розмірі 361 029,04 грн. в рахунок виконання зобов'язання ТОВ "СУ №630" перед ТОВ "Кийбуд" по відшкодуванню понесених витрат на усунення недоліків за договором підряду №28/02 від 28.02.2006 р. у розмірі 363 850,00 грн.

При цьому, вбачається, що грошове зобов'язання ТОВ "СУ №630" перед ТОВ "Кийбуд" по сплаті 363 850,00 грн. виникло внаслідок невиконання позивачем гарантійних зобов'язань за договором підряду №28/02 від 28.02.2006 р. щодо усунення виявлених під час експлуатації недоліків у виконаних останнім роботах, про які ТОВ "СУ №630" було повідомлено листом №04 від 19.01.2009 р. та які були зафіксовані у акті №01/09 від 23.01.2009 р. та встановлені у висновку №20-01/214-11 судової будівельно-технічної експертизи, складеному 28.02.2011 р. Державним підприємством "Київська обласна багатопрофільна лабораторія Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру", у зв'язку з чим ТОВ "Кийбуд" в силу положень п. 14.6 договором підряду №28/02 від 28.02.2006 р. набуло права на усунення таких недоліків з залученням третіх осіб та покладення витрат на їх усунення на ТОВ "СУ №630".

Наведене і було реалізовано ТОВ "Кийбуд", що підтверджується укладеним з ТОВ "НВК "Будремкомплекс" договором на виконання підрядних робіт від 03.10.2012 р. та кошторисною документацією до нього, а згідно акту звіряння взаєморозрахунків від 18.10.2012 р. та акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.10.2012 р. розмір витрат, понесених ТОВ "Кийбуд" на усунення виявлених у виконаних ТОВ "СУ №630" за договором підряду №28/02 від 28.02.2006 р. роботах недоліках, від усунення яких ТОВ "СУ №630" фактично відмовилося, становить 363 850,00 грн.

Згідно із ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Положеннями ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, згідно із ч. 3 вказаної статті одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством, за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї з сторін на адресу іншої сторони, чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов'язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У разі, якщо інша сторона заперечує факт вчинення відповідного правочину або його дійсність, вона не позбавлена права звернутись до суду з позовом про виконання відповідного зобов'язання в натурі, яке припинено таким одностороннім правочином внаслідок зарахування, тим самим оспорюючи сам факт припинення зобов'язань внаслідок такого правочину. Під час розгляду відповідного спору, суд має з'ясувати факт вчинення відповідного правочину, його дійсність (у т.ч. відповідність чинному законодавству), тобто чи є він підставою для припинення відповідних зобов'язань.

Наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №04636255 від 23.10.2012 р. підтверджується отримання ТОВ "СУ №630" заяви ТОВ "Кийбуд" від 23.10.2012 р. №342 про зарахування зустрічних однорідних вимог, доказів її оскарження в судовому порядку позивачем не надано, а відтак, в силу положень ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 203 Господарського кодексу України зобов'язання ТОВ "Кийбуд" по сплаті на користь ТОВ "СУ №630" присуджених до стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. у справі №48/238 грошових коштів у розмірі 361 029,04 грн. є припиненим.

Посилання позивача на те, що такі витрати відповідача були предметом розгляду позову ТОВ "Кийбуд" до ТОВ "СУ №630" про стягнення збитків у справі №3/147-09/8 за наслідком розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011 р. було скасовано рішення господарського суду Київської області від 05.05.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. в частині задоволення позову про стягнення збитків, а тому підстави для їх зарахування в передбачено ст. 601 Цивільного кодексу України порядку відсутні, судом відхиляється, оскільки із мотивувальної частини наведеної постанови вбачається, що підставою відмови в позові було відсутність доказів фактичного понесення ТОВ "Кийбуд" витрат на усунення виявлених у виконаних ТОВ "СУ №630" за договором підряду №28/02 від 28.02.2006 р. роботах недоліках, а доданими до заяви ТОВ "Кийбуд" документами (договором на виконання підрядних робіт від 03.10.2012 р., кошторисною документацією до нього, актом звіряння взаєморозрахунків від 18.10.2012 р. та актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.10.2012 р.) підтверджується фактичне понесення таких витрат відповідачем у 2012 році (тобто, після винесення постанови від 22.11.2011 р. у справі №3/147-09/8).

До того ж, суд відзначає, що враховуючи положення п. 14.1 договору підряду №28/02 від 28.02.2006 р., яким погоджено гарантійний строк виконаних ТОВ "СУ №630" підрядних робіт протягом 10 років, та дату фактичного понесення ТОВ "Кийбуд" витрат на усунення виявлених у виконаних ТОВ "СУ №630" за договором підряду №28/02 від 28.02.2006 р. роботах недоліках (18.10.2012 р.), підстави для застосування приписів ст. 602 Цивільного кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, вбачається, що обов'язок відповідача по сплаті на користь позивача присуджених до стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. у справі №48/238 грошових коштів у розмірі 361 029,04 грн. припинено, а тому згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України існують правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийбуд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати наказ господарського суду міста Києва від 23.07.2010 р., виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2008 р. у справі №48/238 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Р.В. Бойко