Рішення № 28010131, 10.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р.Справа № 5023/5297/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "В.М.", м. Київ до ПП "Ал"таір", м. Харків про стягнення 50164,17 грн. за участю представників сторін:

позивача - Назаренко Є.О., дов. № 9222 від 31.10.2012 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М.", м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Ал'таір", м. Харків про стягнення з відповідача 50164,17 грн., в тому числі: 45039,18 грн. основного боргу, 4712,61 грн. пені, 386,26 грн. 3 % річних та 26,12 грн. інфляційних; судові витрати у розмірі 1609,50 грн. позивач просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ВМ 4730 від 18.04.2012 р., а саме щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5297/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2012 року.

06 грудня 2012 року до суду повернулася ухвала від 23 грудня 2012 року, що направлялася відповідачу на адресу вказану в позовній заяві, з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання 10 грудня 2012 року з'явився представник позивача, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від 17.09.2012 р. та направлення копії рішення суду поштою.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає за можливе його задовольнити, долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить направлення ухвали суду від 23.11.2012 р. відповідачу 23.11.2012 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду, на адресу, що зазначена у позовній заяві та яка збігається з адресою, що зазначена у витягу з ЄДР.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п.п. 4.1.3-4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

18 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "В.М.", м. Київ та Приватним підприємством "Ал'таір", м. Харків було укладено договір поставки № ВМ 4730, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити витратні матеріали до оргтехніки, комп'ютерні комплектуючі, копіювально-розмножувальну техніку, принтери, запасні частини та аксесуари до них відповідно до супроводжувальних документів, а саме: рахунків-фактур, товарних накладних та/або актів приймання-передачі товарів. Позивач здійснює відвантаження партії товару на адресу відповідача самостійно або через перевізника (експедитора). При цьому вибір перевізника (експедитора) позивачем здійснюється самостійно.

Згідно п. 1.2. договору, орієнтовна сума договору становить 2 400 000 грн., у тому числі ПДВ, 20% 400 000 грн. У процесі виконання договору його сума уточнюється, виходячи із загальної суми партій товару, замовлених та поставлених протягом строку дії договору.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що найменування, асортимент, ціна та кількість товару що постачаються, вказуються в супроводжувальних документах на товар, а саме: рахунках-фактурах, товарних накладних та/або актах приймання-передачі товарів, які є невід'ємною частиною Договору. Якщо дата підписання цих супроводжувальних документів співпадає з часом дії цього Договору та/або у них є пряме посилання на Договір, всі ці супроводжувальні документи сторони розглядають як його невід'ємну частину. Підписання представником відповідача товарної накладної або, в разі попередньої оплати - оплата грошових коштів позивачу, є одночасним та беззаперечним свідченням про надання відповідачем замовлення на постачання товару та згоду щодо ціни, найменування, кількості, асортименту та загальної вартості товару.

Згідно п. 2.1. договору, приймання-передача товару здійснюється на підставі довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей, або належним чином оформленої генеральної довіреності відповідно до п. 1.5. Договору, шляхом оформлення та підписання представниками сторін товарної накладної (акта приймання-передачі товарів), що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору повна оплата вартості, отриманої від позивача партії товару, здійснюється відповідачем в національній валюті на поточний банківський рахунок позивача протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня від дати поставки товару, вказаної в товарній накладній позивачем або акті приймання-передачі товару. Покупець вправі здійснити передплату за товар.

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу товару на загальну суму 45 039,18 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (видаткова накладна № НЗК000272651 від 25.04.2012р. на суму 10 328,28 грн., видаткова накладна № НЗК000279610 від 11.06.2012р. на суму 15 801,66 грн., видаткова накладна № НЗК00294193 від 17.09.2012р. на суму 18 909,24 грн.).

Відповідач не оплатив поставлений позивачем товар за договором, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № ВМ 4730 від 18 квітня 2012 року складає 45039,18 грн.

25 жовтня 2012 року позивачем на адресу відповідача направлялася претензія за № 9092 від 24.10.2012 р. з вимогою про сплату боргу. Відповіді на претензію до позивача не надходило.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості. За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 45039,18 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Також позивачем до стягнення заявлено 4712,61 грн. пені, 386,26 грн. 3 % річних та 26,12 грн. інфляційних.

Згідно п. 8.1. договору, в разі несплати або несвоєчасної оплати вартості отриманого товару відповідач сплачує позивачу за кожний прострочений день пеню яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі 0,1 % в день, а також відшкодовує збитки в повному обсязі. Водночас, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 4712,61 грн. пені, 386,26 грн. 3 % річних та 26,12 грн. інфляційних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Ал'таір", 61050, м. Харків, вул. Примерівська, буд. 8, кв. 4 (в тому числі з п/р 26006035908200 в АТ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 14086815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.М.", 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 4/6 (п/р 26000300002146 в ПАТ "Златобанк" м. Київ, МФО 380612, код ЄДРПОУ 24095427) 45039,18 грн. основного боргу, 4712,61 грн. пені, 386,26 грн. 3 % річних, 26,12 грн. інфляційних та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.12.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.