Постанова № 28010097, 11.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р. Справа № 5023/1717/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2012 року

у справі № 5023/1717/12

господарського суду Харківської області

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло"

2.Приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо"

третя особа Державна акціонерна компанія "Хліб України"

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників

позивача - не з'явились

відповідачів 1. - не з'явились

2. - не з'явились

третьої особи -не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Хлібна база №84" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудскло" та приватного підприємства "Агрохолдинг "Торнадо" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Промбудскло" від 08.10.2010р. в частині прийняття до складу учасників ТОВ "Промбудскло" ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база № 84" та передачі до статутного капіталу відповідача-1 нерухомого майна ДП ДАК "Хліб Укроаїни "Хлібна база № 84", а також визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю робочої вежі, нежитлову будівлю силосного корпусу №2 і силосного розширеного корпусу №2, нежилову будівлю зерносушилки, нежитлову будівлю пиловід*ємника, нежитлову будівлю контори елеватора, нежитлову будівлю силосного корпусу № 1 і силосного розширенного корпусу №1, нежитлову будівлю залізнодоріжніх ваг, нежитлову будівлю електромайстерні з трансформаторною підстанцією, нежитлову будівлю механічної майстерні, нежитлову будівлю автовагової, нежитлову будівлю лабораторії, нежитлову будівлю адміністративної будівлі, які розташовані за адресою Харківська обл, Нововодолажський район, с. Ватутіне, вул. Нова, буд.5 та витребування у ПП "Агрохолдинг "Торнадо" на користь ДП ДАК"Хліб України" "Хлібна база № 84" зазначене вище майно (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

05 вересня 2012 року під час розгляду справи №5023/1717/12 господарським судом Харківської області (суддя Лаврова Л.С.) винесено окрему ухвалу стосовно ДП "ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84", яку надіслано директору позивача В.О. Горбунову та повідомлено його про недоліки у роботі ДП "ДАК "Хліб України" "Хлібна база №84" для вжиття відповідних організаційно-правових заходів

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2012 року (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) зазначену ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними вище окремою ухвалою та постановою, ДАК "Хліб України" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. та окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2012р.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст.90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд, виявивши під час вирішення господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року у позивача з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судом витребувані документи -рішення загальних зборів учасників ТОВ "Промбудскло" від 08.10.2010 року (протокол №6), докази передачі ДАК "Хліб України" спірного майна у власність ДП ДАК "Хліб України" "Хлібна база№84", витяг про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно. Позивачем витребувані документи до суду не надані. При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням позивача для надання часу представникові останнього підготувати обґрунтування позовних вимог та надання додаткових доказів. Зазначені дії, на думку господарського суду першої інстанції призвели до затягування судового процесу та є зловживанням своїми процесуальними правами і проявом неповаги до суду.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи те, що положення касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією суду касаційної інстанції, з огляду на вимоги ст.1117 та ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115,1117,1119,11110,11111 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2012 року зі справи №5023/1717/12 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді О. А. Подоляк

С. С. Самусенко