Ухвала суду № 28010009, 12.12.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Справа № 5015/3119/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Львівна постанову та постанову та ухвалу та постанову від 07.11.2012 р. Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.2012 р. господарського суду Львівської області від 06.08.2012 р. господарського суду Львівської областіу справі№ 5015/3119/12 господарського суду Львівської областіза заявою боржника приватного підприємства "Ром -Транзит", м. Львівпровизнання банкрутомліквідаторголова ліквідаційної комісії Якуба А.Т.В С Т А Н О В И В :

Подана ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" касаційна скарга від 22.11.2012 року № с14-120-1-10-4052, не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з однієї касаційної скарги, вимоги скарги полягають у одночасному скасуванні постанови господарського суду Львівської області від 06.08.2008 р., ухвали цього ж суду від 05.10.2012 р., а також постанов Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. та від 07.11.2012 р., що були прийняті за результатами перегляду в апеляційному порядку вказаних судових рішень місцевого суду.

Таким чином, заявником касаційної скарги водночас оскаржуються два процесуальні документи суду першої інстанції та два процесуальні документи суду, прийняті за результатами здійснення апеляційним судом провадження з перегляду вказаних судових рішень.

Між тим, виходячи зі змісту ст.ст. 107, 11113 ГПК України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на окреме рішення чи ухвалу місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанову чи ухвалу апеляційного господарського суду. Тобто, перегляд окремого судового рішення здійснюється в одному касаційному провадженні на підставі поданої окремої касаційної скарги.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що в одній касаційній скарзі об'єднані вимоги про скасування: постанови про визнання боржника банкрутом та ухвали про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі (а також постанови апеляційного суду про залишення цих рішень без змін), - які за своєю природою та правовими наслідками у справі відображають окремі, послідовні (одна за іншою) стадії справи про банкрутство, у зв'язку з чим вимоги про оскарження кожного із вказаних процесуальних документів мають бути викладені в окремій касаційній скарзі.

У зв'язку з тим, що в касаційній скарзі заявлені вимоги про скасування процесуальних документів, прийняття яких в процедурі банкрутства носить послідовний характер, такі вимоги мають бути роз'єднані з подачею належно оформленої скарги на окреме судове рішення.

Отже, оскарження водночас постанови про визнання боржника банкрутом, ухвали про припинення провадження у справі, а також постанов за результатами здійснення щодо таких судових рішень апеляційного провадження є неможливим.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі (поданні) не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, допущені скаржником порушення вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до приписів п. 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись нормами ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 86, 107, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль" на постанову господарського суду Львівської області від 06.08.2008 р., на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.10.2012 р. та на постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. та від 07.11.2012 р. у справі № 5015/3119/12 повернути її заявнику.

2. Повернути публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 536 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень) 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 99955 від 14.11.2012 р.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич