Постанова № 28008059, 28.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 р.Справа № 1570/2631/2012

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі: Руденко І.Ю.,

за участю представників позивача Селіванова С.А. та Тихохода М.М., а також представника відповідача Беспалько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» до Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ПАТ «Дунайсудноремонт»звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби в Одеській області. З урахуванням уточнень до позову ПАТ «Дунайсудноремонт»просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби в Одеській області від 11 квітня 2012 року № 457 «Щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт»(а. с. 15).

В обґрунтування позову зазначалося, що 17 квітня 2012 року ПАТ «Дунайсудноремонт»отримало наказ ДПС в Одеській області від 11 квітня 2012 року № 457 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки». На думку позивача, позапланову перевірку відповідачем призначено з порушенням ст. ст. 75, 78 та 79 Податкового кодексу України, що є підставою для скасування зазначеного наказу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дунайсудноремонт»задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПС в Одеській області від 11 квітня 2012 року № 457 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт».

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПС в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд прийшов до помилкового висновку щодо порушення податковою службою вимог ст. ст. 75, 78 та 79 Податкового кодексу України під час призначення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт»з питань підтвердження господарських відносин із ПП «Док сервіс»за четвертий квартал 2011 року. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представників позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що 21 лютого 2012 року Державна податкова служба в Одеській області звернулась до ВАТ «Дунайсудноремонт»із письмовим запитом за № 2179/10/16-3009, в якому просила позивача надати протягом 10 робочих днів завірені належним чином копії документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини ВАТ «Дунайсудноремонт»з ПП «Док-Сервіс» за період з 01 січня 2010 року по дату отримання запиту, в частині отримання ремонтних робіт по плавучій споруді «Елінг», реєстраційний номер ГТС-254, згідно договору № 24 від 24 квітня 2009 року. У запиті податковим органом вказано, що у випадку ненадання пояснень з документальним підтвердженням фінансово-господарської діяльності у встановлені строки відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підприємстві буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку (а. с. 34).

Листом від 02 березня 2012 року за № 172 ПАТ «Дунайсудноремонт» повідомило податковий орган про те, що договір № 24 від 24 квітня 2009 року припинив свою дію на підставі додаткової угоди № 3 від 10 листопада 2011 року, а також надало завірені належним чином копії витребуваних документів стосовно фінансово-господарської операції, здійсненої між ВАТ «Дунайсудноремонт»з ПП «Док-Сервіс»згідно договору № 24 від 24 квітня 2009 року (а. с. 35).

11 квітня 2012 року головою ДПС в Одеській області відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України видано наказ за № 457 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт», згідно якого наказано головним державним податковим ревізорам-інспекторам ДПС в Одеській області Ротару С.М. та Цуркану С.П. провести з 17 квітня 2012 року протягом 10 робочих днів позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Дунайсудноремонт»щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Док-Сервіс»за четвертий квартал 2011 року (а. с. 5).

12 квітня 2012 року відповідачем на адресу позивача надіслано повідомлення за № 8410 про проведення з 17 квітня 2012 року названої вище перевірки, яке отримане ПАТ «Дунайсудноремонт»17 квітня 2012 року.

Встановленні обставини справи сторонами не оспорюються.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Дунайсудноремонт», суд першої інстанції виходив з того, що оскаржений наказ відповідача видано з порушенням чинного законодавства України, а також за відсутності передбачених законом підстав для проведення перевірки позивача.

Проте, з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п. 75.1 ст. 75 названого Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно абзацам 1 та 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п. 73.3 ст. 73 Кодексу).

Як зазначено стороною відповідача, за результатами раніше проведених перевірок ПАТ «Дунайсудноремонт»та ПП «Док-Сервіс», ДПС в Одеській області був направлений запит до Регістра судноплавства України, з відповіді на який було виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків (ПАТ «Дунайсудноремонт») податкового, валютного та іншого законодавства.

На виконання положень п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України податковим органом на адресу ВАТ «Дунайсудноремонт»направлено письмовий запит від 21 лютого 2012 року за № 2179/10/16-3009, в якому відповідач просив позивача надати протягом 10 робочих днів завірені належним чином копії документів, які підтверджують фінансово-господарські відносини ВАТ «Дунайсудноремонт»з ПП «Док-Сервіс»за період з 01 січня 2010 року по дату отримання запиту, в частині отримання ремонтних робіт по плавучій споруді «Елінг», реєстраційний номер ГТС-254, згідно договору № 24 від 24 квітня 2009 року. У запиті податковим органом вказано, що у випадку ненадання пояснень з документальним підтвердженням фінансово-господарської діяльності у встановлені строки відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підприємстві буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку.

Суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо оформлення відповідачем письмового запиту з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме відсутності у запиті підстави для його надіслання, що згідно наведеної вище норми названої статті Кодексу звільняло позивача від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Проте, незважаючи на складення запиту з порушенням вимог, викладених в абзаці 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, позивач листом від 02 березня 2012 року за № 172 повідомив податковий орган про те, що договір з ПП «Док-Сервіс»від 24 квітня 2009 року № 24 припинив свою дію на підставі додаткової угоди від 10 листопада 2011 року № 3, а також надав завірені належним чином копії витребуваних документів стосовно фінансово-господарської операції, здійсненої між ВАТ «Дунайсудноремонт»з ПП «Док-Сервіс»згідно договору від 24 квітня 2009 року № 24.

Відповідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 названої статті Кодексу встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За змістом наведених положень Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржений наказ Державної податкової служби в Одеській області від 11 квітня 2012 року № 457 «Щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Дунайсудноремонт»із врахуванням п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що назване рішення керівника органу державної податкової служби не відповідає вимогам обґрунтованості, оскільки не містить жодного мотиву (підстави) прийняття такого рішення.

Таким чином, при видані оскарженого наказу відповідачем порушено окремі положення Податкового кодексу України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, на момент розгляду справи судом першої інстанції оскаржений наказ відповідача, який є актом одноразового застосування, реалізовано шляхом проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 24 квітня 2012 року, на підставі якого Ізмаїльською ОДПІ Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 травня 2012 року № 0000262250.

За таких обставин заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування оскарженого наказу відповідача не є належним способом захисту порушеного права, що виключає можливість задоволення позовних вимог ПАТ «Дунайсудноремонт».

Оскільки висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити публічному акціонерному товариству «Дунайсудноремонт»у задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2012 року.

Головуючий:

Судді: