Рішення № 280080, 19.10.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" жовтня 2006 р.

Справа № 31/206-06-7216

За позовом Фірма „Союз –Прес” ТОВ до ВАТ „Фармація” про стягнення 1 767 грн. 89 коп.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Бозкурт М.В. –по довіреності

від відповідача: не з’явився (22.08.2006 року і 21.09.2006 року в судовому засіданні приймала участь Масленнікова О.Л. по довіреності )

Суть спору: позивач вимагає стягнення з відповідача заборгованості по договорам в сумі 1 767 грн. 89 коп. з урахуванням інфляційних і 3% річних.

Представник позивача позов підтримала. Крім того представник позивача пояснила, що за договором № 3205 від 10.11.2004 року позивачем був складений та підписаний акт виконаних робіт, але відповідачем він не підписаний. Позивач в письмовій формі не відповідав на лист відповідача № 591 від 07.10.2004 року.

Представник відповідача позов не визнала. Крім того представник відповідача пояснила, що відповідач не має доказів невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх зобов’язань.

Матеріалами справи встановлено:

04.06.2004 року сторони уклали договір № 2229 відповідно до умов якого позивач зобов’язався за плату розмістити інформацію/рекламу відповідача в „Міському телефонному довіднику „09” і розповсюдити вказаний довідник. Ціна послуг позивача визначається в додатку до договору. Датою виконання умов договору вважається дата підписання сторонами акта виконаних робіт.

Відповідно до додатка № 1 від 04.06.2004 року до вказаного договору сторони обумовили предмет замовлення і його ціну в сумі 2 132 грн. Також сторони обумовили порядок оплати по договору, а саме виклали п. 3.2 договора в наступній редакції: оплата здійснюється поетапно –червень 30%; липень 40%; серпень 30%.

10.11.2004 року сторони уклали договір № 3205 відповідно до умов якого позивач зобов’язався за плату розмістити інформацію/рекламу відповідача в „Міському телефонному довіднику „09” і розповсюдити вказаний довідник. Ціна послуг позивача визначається в додатку до договору. Датою виконання умов договору вважається дата підписання сторонами акта виконаних робіт.

Відповідно до додатка № 1 від 10.11.2004 року до вказаного договору сторони обумовили предмет замовлення і його ціну в сумі 2 385 грн. Також сторони обумовили порядок оплати по договору, а саме: січень 2005 року - 30%; лютий - 30%; березень - 40%.

З копій „Міського телефонного довідника „09” № 2/2004 і № 1(03)/2005 убачається, що обумовлена договорами інформація відповідача розміщена.

З копії акту виконаних робіт № ОУ-0000963 від 30.09.2005 року убачається, що позивач здав а відповідач прийняв виконання договору № 2229.

На виконання договору № 3205 сторони не підписували взаємний акт виконаних робіт. В той же час виконання позивачем своїх зобов’язань за цим договором підтверджено копією „Міського телефонного довідника „09” № 1(03)/2005. Зі свого боку відповідач не надав суду доказів не виконання позивачем своїх зобов’язань по цьому договору.

Викладене свідчить про те, що позивач виконав свої зобов’язання за згаданими договорами в повному обсязі.

Відповідач частково розрахувався з позивачем по вказаним договорам сплативши 3 140 грн., а саме: 640 грн. –30.06.2004 року; 1000 грн. –19.04.2005 року; 1500 грн. –19.09.2005 року. Зі сплачених сум по договору № 2229 сплачено 1640 грн., і по договору № 3205 сплачено 1500 грн. Факт оплати вказаних сум і їх призначення підтверджуються виписками по рахунку позивача.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає: по договору № 2229 – 492 грн. і по договору № 3205 –885 грн. а всього на загальну суму 1 377 грн.

Позивач вимагає стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 1365 грн., що є його правом.

В зв’язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання по договорам позивач нарахував інфляційні в сумі 321 грн. 76 коп. за період з вересня 2004 року по лютий 2006 року включно і 3% річних в сумі 81 грн. 13 коп. за період з 01.01.2005 року по 30.06.2006 року.

Перевіривши розрахунки інфляційних і 3% річних суд встановив їх правильність.

При перевірці розрахунків інфляційних та 3% річних суд виходив з приписів Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ, ст. 625 ЦК України, терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання, переривання перебігу строку позовної давності, листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Суд відхиляє лист відповідача № 591 від 07.10.2004 року оскільки позивач на цей лист письмово не відповів в зв’язку із чим пропозиція викладена в цьому листі є відхиленою (не прийнятою) позивачем.

Відповідно до Господарського Кодексу України –ст. 193 - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Загальна сума до стягнення складає 1 767 грн. 89 коп.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу слід покласти на відповідача в зв’язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Фармація” код 22447055 (м. Одеса, вул. Жуковського, 20) на користь Фірма „Союз –Прес” ТОВ код 30562924 (м. Одеса, вул. Пушкінська, 56, 4-й поверх) - 1 767 грн. 89 коп., 102 грн. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення набуває законної сили з 31.10.2006 р.

Суддя Лєсогоров В.М.